Приговор № 1-61/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 21 марта 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида 2 группы, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, в середине декабря 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут проследовал в огород <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растения конопля с листьями, плодами, боковыми стеблями, центральный стебель отсутствует, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 171,6372 грамма, что является крупным размером, которое для хранения поместил в строение летней кухни, расположенное в ограде дома по адресу: <адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что на протяжении 2-х лет он употребляет наркотические средства путем курения. В середине декабря 2023 года около 20 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и решил набрать для собственно употребления части дикорастущей растения конопля, которое произрастает в огороде его дома. Для этого он взял дома полиэтиленовый пакет, прошел в огород до места произрастания растения конопля, нарвал вершинные части растения конопля, складывая их в принесенный с собой пакет. После чего он пошел в ограду дома, где прошел в строение летней кухни и спрятал там мешок с частями растения конопля около печки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к его дому подъехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 для проведения профилактической беседы по поводу мошенничества. После того, как участковый провел с ним беседу последний спросил у него не хранит ли запрещенные вещества, оружие, боеприпасы, на что он ответил, что у него ничего нет. Свидетель №1 попросил разрешения пройти еще раз в ограду для осмотра надворных построек. Так как он знал, что у него в летней кухне хранятся части растения конопля, он не хотел давать сотруднику полиции разрешения. Тогда Свидетель №1 позвал его отца, и последний дал письменное разрешение на осмотр надворных построек по адресу: <адрес>. Они вместе с Свидетель №1 прошли в ограду его дома и он повел его в летнюю кухню, где хранил части растения конопля. Он прошел первым в летнюю кухню и попытался часть вершинных частей отсыпать, чтобы уменьшить количество, но участковый ему не позволил. После чего Свидетель №1 сделал сообщение в отдел полиции, и они стали ждать приезда других сотрудников полиции. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены понятые и ему следователь предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся дома или в надворных постройках наркотические средства, оружие и боеприпасы, и другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. На что он пояснил, что в летней кухне, имеются наркотическое средство - части растения конопля. Прежде чем пройти в ограду дома, он, дал письменное разрешение на осмотр дома и надворных построек. После этого он, с понятыми и следователем, прошли в летнюю кухню, где он указал на пол где лежал пакет с частями растения конопля. После чего пакет с частями растений конопля, был опечатан следователем в присутствии понятых. После этого они прошли в огород, он указал место, где собирал части растения конопля. Части растения конопли он хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел (л.д. 38-41).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 42-46).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью и показал, что в середине декабря 2023 года он для личного употребления нарвал части растения конопля произрастающего в огороде его дома по адресу: <адрес>, которое хранил в помещение летней кухни (л.д. 74-76).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он проводил профилактический обход жителей <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому семьи Л-вых. Стал стучаться в дом, но никто не вышел. Тогда он решил проверить есть ли кто дома и все ли в порядке. Он прошел в ограду дома и увидел на снежном покрове просыпанные сухие части растений. Из дома вышел ФИО1, он пригласил последнего пройти к нему в служебный автомобиль для профилактического разговора на тему пресечения мошенничеств. После чего он спросил у ФИО1 не хранит ли он (ФИО1) запрещенные к свободному обороту наркотическое средство, оружие боеприпасы, на что ФИО1 ответил, что ничего не хранит. Свидетель №2 написал разрешение на осмотр, и он в присутствии ФИО1 В, Свидетель №2 прошел в ограду дома, в строение летней кухни, был обнаружен пакет, из которого ФИО1 пытался отсыпать части сухих растений, он забрал у ФИО1 пакет. Он спросил у ФИО1, «что это и кому принадлежит», ФИО1 ответил, что это части растения конопля, собранные им (ФИО1) в огороде для личного употребления. После чего он сделал сообщение в отдел полиции. Когда приехал следователь, были приглашены понятые. И в ходе осмотра места происшествия изъят пакет с частями растения конопля.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 его сын, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так свидетель Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома с сыном ФИО1 Они слушали громко музыку и не слышали, как к дому подъехал участковый полиции Свидетель №1 ФИО1 вышел из дома. Через минут 10 в дом зашли ФИО1 и Свидетель №1, которые попросили его написать разрешение на осмотр надворных построек и усадьбы дома. Он собственноручно написал такое разрешение. После чего ФИО1 и Свидетель №1, вышли из дома. Он оделся и вышел за ними, увидел, что ФИО1 и Свидетель №1 находятся в помещении летней кухни. Подойдя поближе, он увидел, что в летней кухне, его сын ФИО1 хранит части растений конопля в пакете, ранее он об этом не знал. Свидетель №1 сделал сообщение в отдел полиции, и через некоторое время к дому подъехал следователь, был проведен осмотр. Характеризует ФИО1, как спокойного, неконфликтного (л.д. 59-60).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель Свидетель №2 подтвердил изложенные в нем сведения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на пакет с растительной массой, хранящийся в летней кухни домовладения последнего, а также на место сбора конопли. Изъятая у ФИО1 растительная масса сотрудниками полиция была изъята, упакована и опечатана.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в сентябре 2023 года он и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на пакет с растительной массой, хранящийся в летней кухни домовладения последнего, а также на место сбора конопли. Изъятая у ФИО1 растительная масса сотрудниками полиция была изъята, упакована и опечатана.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, следователем был осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на полимерный пакет зеленого цвета, с находящимися внутри частями растения с характерным запахом растения конопля, и пояснил, что части растения конопля он нарвал в своем огороде. В ходе осмотра места происшествия изъято: полиэтиленовый пакет зеленого с частями растения; смывы с рук ФИО1 на 1 марлевый тампон; контрольный смыв, изъятый на 1 марлевый тампон (л.д. 7-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-30, 31).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 171,6372 г. Представленная на исследование растительная масса – каннабис (марихуана) мог быть изготовлен путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли.

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1, (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено.

3. На поверхности фрагмента марли (объект №), представленного в упаковке с пояснительной надписью «контрольный смыв», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 21-24).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 82, 83), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции, ведущим специалистом администрации <адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 85, 87).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ подсудимому ФИО1 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, как лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не лишенное вменяемости, так как психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, и он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, и по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам.

Назначить ФИО1 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала зеленого цвета, с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 196,0 гр., в пересчете в высушенном виде, составляет 171,6372 гр.; 2 отрезка марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.