Решение № 2-3106/2025 2-383/2026 2-383/2026(2-3106/2025;)~М-2556/2025 М-2556/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3106/2025

25RS0005-01-2025-003845-40

Дело № 2-383/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 23.10.2023 он заключил с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» договор возмездного оказания услуг; договор заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на <адрес> и оплаты услуг по заказу; им приобретён онлайн-курс «Профессия Data Scientist PRO Тариф Индивидуальный»; стоимость услуг по договору составила 166320 рублей и была оплачена им с использованием кредитных средств, путем заключения договора потребительского кредита с ПАО «Сбербанк».

Указывает, что он начал обучение, то есть получение услуг по договору; после просмотра 3 % объема курса, он понял, что указанный курс является некачественным, содержит неактуальную информацию. Информация о прогрессе прохождения по курсу подтверждается соответствующим скриншотом из его (истца) личного кабинета на Платформе. 28.08.2025 он направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства и расторжении договора. До настоящего момента ответа на претензию ответчик не дал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства по договору в размере 161 330,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 17091 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954,72 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям; не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал, что причина расторжения договора - его понимание, что курс слишком сложен, не понятен и у него нет времени на прохождение курса. Одновременно указал, что впервые обратился к Образовательной компании 29 мая 2024 года, о чем представляет заявление в адрес ответчика, в котором указывает на расторжение договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее представил суду отзыв по иску.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства.

В возражениях на иск ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" указавает, что доступ к материалам обучения был предоставлен обучающемуся надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается скриншотами из личного кабинета обучающегося и LMS ответчика, а также не оспаривается истцом в исковом заявлении. Претензий по качеству оказываемых образовательных услуг в адрес ответчика не поступало, актов о ненадлежащем качестве услуг не составлялось. Продолжительность обучения по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Data Scientist PRO» рассчитана на срок 12 месяцев (366 дней) и исчисляется с 29.10.2023 по 29.10.2024. 28.08.2025 ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Таким образом, заявление истца об отказе от договора поступило по окончании периода обучения, то есть после 29.10.2024, договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме. Принимая условия договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30 % от стоимости услуг по договору (п.2.3). Для обеспечения оказания образовательных услуг истцу ответчик должен был приобрести для обучающегося доступ к Платформе, для чего между ответчиком и ООО «Скилбокс» был заключен договор от 01.03.2023. Расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору с истцом, включают; затраты ответчика на приобретение для конкретного обучающегося доступа к Платформе; стоимость образовательных услуг. Принимая во внимание тот факт, что доступ к образовательным материалам платформы был предоставлен обучающемуся надлежащим образом, с учетом продолжительности программы, а также периода обучения с даты предоставления доступа к материалам Платформы по дату получения заявления об отчислении, стоимость фактически оказанных образовательных услуг (с учетом фактически понесенных расходов) составила 166 320 рублей. Таким образом, после расторжения договора сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу, составляет 0 руб. Таким образом, истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере. Возражает против компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить сумму штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст.333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" 23.10.2023 заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе путем предоставления доступа к Программе – «Профессия Data Scientist PRO Тариф Индивидуальный». Форма обучения - заочная с применением дистанционных образовательных технологий.

Стоимость обучения составила 166 320 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

01.03.2023 между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» «Сторона 1» и ООО «Скилбокс» «Сторона 2» заключен договор № СКБ2023/465, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Сторона 2 предоставляет Конечным пользователя Стороны 1 доступ к Платформе, а Сторона 1 обязуется оплатить Стороне 2 вознаграждение за оказание Стороной 2 Услуг в соответствии с Разделом 4 Договора. Стороны услуг Стороны 2 составляет 30 % от суммы денежных средств, полученных Стороной 1 по договорам об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного образования, договорам об оказании просветительских и информационно-консультационных услуг, реализуемых через Платформу без учета НДС. (п.4.1 Договора № СКБ2023/465 от 01.03.2023).

Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО "Скилбокс" услуга по договору №СКБ2023/465 от 01.03.2023 по предоставлению доступа пользователю ФИО1 оказана; стоимость доступа составила 49896 рублей, получена ООО "Скилбокс".

Пунктами 2.3, 3 Договора об оказании платных образовательных услуг от 23.10.2023 предусмотрено, что обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30 % от стоимости услуг по договору. Возврат производится исполнителем на основании письменного заявления обучающегося об отчислении (п.7.4 Договора), а также заявления о возврате денежных средств, направленного на электронную почту исполнителя.

Исходя из стоимости, объема фактически оказанных услуг, расходов, понесенных ответчиком на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, истцу подлежали возврату денежные средства в размере 116 424 рубля (166 329 руб. (стоимость образовательных услуг по договору от 23.10.2023) – 49896 руб. (сумма расходов, понесенных ответчиком на приобретение для обучающегося доступа к Платформе).

До настоящего времени требования истца о возврате стоимости обучения в сумме 116424 рублей ответчиком не исполнены, ответ на претензию истцом не получен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости обучения в связи с обращением ФИО1 по окончании срока предоставления услуги суд не моет принять во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, 28.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Вместе с тем данное обращение направлено истцом как досудебная претензия в адрес ответчика.

Как следует из представленного истцом доказательства, 24 мая 2024 года, то есть в период действия договора, в период предоставления потребителю услуги по обучению ФИО1 направляет ответчику письмо, в котором высказывает мнение о необходимости расторжения договора и возврате денежных средств, а именно электронное обращение от указанной даты в 09:57 указывает ".. ..я переоценил свои силы. Времени заниматься мало,.. ... финальную часть не сделал. Дальше будет еще сложнее, не осилю курс, не молодой, прекращаю заниматься, договор надо расторгнуть, как то решить по оплате".

Отметка данного письма указывает на ответ 24 мая 2024 года чат-бота "Здравствуйте, я бот Skillbox,.. . специалисты отдела лояльности свяжутся с вами в течении пяти дней.

Как следует из представленного в материалы дела электронного письма специалиста Skillbox 29 мая 2024 года потребителю ФИО1 сообщено "Здравствуйте, приняли ваше обращение к рассмотрению. Специалист позвонит в течение пяти рабочих дней для разрешения вопроса".

Таким образом суждения ответчика об отсутствие воли ФИО1 на расторжение договора в период его действия не соответствует представленным доказательствам.

Одновременно заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости возмещения исполнителю услуг стоимости понесенных расходов при оказании услуги потребителю, а именно о затратах ответчика на приобретение для обучающегося ФИО1 доступа к Платформе обучения.

Требование ФИО1 о полном возмещении стоимости обучения за вычетом процента освоенной программы не основаны на положениях закона; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат стоимости обучения в размере 116424 рублей (расчет приведен выше).

Излагаемые ответчиком в отзыве ссылки на судебные акты по иным делам не подтверждают правомерности позиции ответчика об отсутствии права истца на расторжение договора, поскольку ответчик ссылается на волю потребителя не в период действия договора, в то время как ФИО1 заявил о таковом до окончания договора, правом ФИО1 воспользовался 24 мая 2024 года.

Материалами дела подтверждено, в том числе сведениями общедоступного ресурса электронной платформы, и не оспаривается сторонами, что продолжительность обучения по выбранной истцом общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Data Scientist PRO» рассчитана на 12 месяцев, исчисляется с 29 октября 2023 года по 29 октября 2024 года.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правомерные требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не были выполнены ответчиком, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При исчислении суммы процентов суд принимает во внимание заявленный истцом период, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований ФИО1

А именно сумма процентов подлежит исчислению от невозвращенной по требованию суммы 116424 рублей за период с 28.08.2025 по 29.01.2026 года включительно, всего в сумме 8248 рублей 55 копеек.

Расчет:

28.08.2025-14.09.2025 ставка 18% сумма 1033.46

15.09.2025-16.10.2025 ставка 17% сумма 2277.44

27.10.2025-21.12.2025 ставка 16.5% сумма 2947.28

22.12.2025-29.01.2026 ставка 16% сумма 1990.37

Оснований, как о том заявлено ответчиком о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется; данный довод не основан на положениях действующего законодательства; как указано в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67336 руб. 28 коп. как половина от суммы 124672 рубля 55 копеек.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию неустойке и штрафу суд не усматривает.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО "Дестра Лигал Тех"; услуги приобретены истцом дистанционно, посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех»; квитанция от 11.08.2025 указывает на оплату услуг в сумме 17091 рубль.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении договора оказания услуг посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

По мнению суда, требование ФИО1 о возмещении расходов на оказанию юридических услуг в сумме 17091 рубль подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 10000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении суммы к возмещению названных расходов суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг при отсутствии участия представителя в судебных заседаниях, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

Одновременно суд руководствуется пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7740 рублей (налог по требованию имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) сумму по договору в размере 116424 рубля, проценты в сумме 8248 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 67336 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7740 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ