Решение № 2-3106/2025 2-3106/2025~М-1788/2025 М-1788/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3106/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги строительство индивидуального дома по каркасно-щитовой технологии), сдать результат заботы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные заботы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость всех работ: 6 800 000 руб., стоимость дополнительных расходов, не предусмотренных настоящим договором, оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора установлен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору Подрядчиком указаны этапы строительных работ, состоящие из 15 пунктов.

Дополнительные соглашения к договору не заключались.

По договору Заказчиком было оплачено Подрядчику 8 334 300 руб. наличными денежными средствами, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

К установленному договором сроку окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) из 15 этапов строительных работ, указанных в приложении № к договору, ответчиком не была выполнена.

В связи с нарушением сроков по договору ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о предоставлении авансовых отчетов, сметы и иных документов, а также о выплате неустойки.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде отказал в выплате неустойки, указал, что не считает, что им допущены нарушения по срокам работ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 6 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали, просили их удовлетворить в полно мобъеме. Дополнительно суду пояснили, что ответчик всячески допускал нарушение сроков осуществления работ, не всегда допуская на объект необходимое количество работников. При этом согласование каких-либо изменений на объекте производилось до непосредственного строительства и возведения дома.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что работы выполнялись надлежащим образом, при этом именно по вине истца строительство дома не завершено в целом. От истца постоянно поступали запросы на изменение конфигурации дома, в частности необходимость увеличения площади веранды, дополнительные окна, как в самом доме, так и в крыше дома, иное цветовое решение. Полагали, что истец действует недобросовестно.

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опрошен свидетель ФИО5, которому разъяснены положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана и приобщена к материалам дела подписка.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истца и ответчика знает, с К. работает более 5-6 лет, А. знает как заказчика. Объект был на Соловей-Ключе, там вели земляные работы, такие как бурение, вкрутка свай, копка дренажей, укладка лотков, кольца устанавливали, протяжка трубы, скважины бурение, протяжка воды, отсыпка скальным грунтом, вывоз грунта. Была своя техника. К. позвонил в марте 2024 года. Изначально зашел товарищ делать первоначальные работы, сделал работу, и потом зашли продолжать работу уже непосредственно свидетель и работники ответчика. Работа носит доверительный характер, договора между свидетелем и ответчиком на бумажных носителях нет. Работа оплачивается наличными либо на карту, расписок не пишут о получении денег. Как сделали работу - оплатили, документы не предоставляет, акт выполненных работ так и составляется между собой. Сваи покупал К.. Все было приобретено К., свидетель занимался прокопкой экскаватором и техникой. Договорились оплачивать технику по часам, у любой специальной техники своя сумма есть. Прейскуранта нет, как рынок работает, цены узнали, и эти суммы и держим, кто дешевле, кто дороже. Самостоятельные работники есть, не официальные. Все работы в апреле начались, когда начал отходить грунт, когда зашел предыдущий человек на участок истца, они относительно все сняли, а дальше было невозможно работать, грунт был мерзлый. В середине апреля зашли на участок, работали по мере оттаивания грунта, закончили 28 мая. Производили вкрутку фундамента, сваи не все вбиты, не все сваи вкручены были, потому что добавлялись потом заказчиком. Все работы были выполнены, которые сказал К., фундамент сделали, дренажи, укладка лотков, откопка скважины, осыпан весь участок, утрамбован катком, остальные работы не входили в задачи свидетеля.

Сваи почти все были вкручены, так же в мае докручивали добавлялись к проекту фундамента, бурение плюс вкрутка. На участке заказчика сложный грунт. Расширение площади, добавляли 6-8 свай.

С апреля по 28 мая отлучался с объекта, уезжал, так как погодные условия не давали работать. Когда приехали повторно на участок, были дополнения по проекту, вот и докручивали, дорабатывали фундамент. Работали так: примерно 3 дня поработали, выработали привезенный материал. 28-29 мая закончили, к июню работы не требовались.

Дополнительно у соседа сваи вкручивали, где-то в июле. Через дорогу сосед, дорога метра 3-4 шириной, забор у соседа был, у истца нет. 2 метра забор, у А., то, что мы сделали, и фундамент был готов, обвязка свайного поля, и дом был собран, иной конструкции не было.

Электричества на участке истца не было, генератора не было, все от соседа бралось, но работники все делали. На объектах свидетель бывает часто и видит, как это происходит. Работники работают сами, свидетель сидит за рычагами и работаем, то есть, как заказчик и подрядчик договариваются свидетелю неизвестно. Свиедтель занимается только техникой и работами на ней.

Не знает, когда дом был возведен на участке, земельные работы были закончены свидетелем полностью.

С А. не обсуждали увеличение свайного поля, только обсыпку обсуждали с А., без ФИО3 работал с А. по этим работам.

ФИО3 сказал, что А. увеличивает площадь строительства, свайное поле не составлял, приехал - поля разметил, пробурил и закрутил. Ответственность свидетель за неверное количество свай не несет. ФИО3 раскидывает сваи, свидетель обязан их вкрутить. Проект не смотрит.

Септик в обязанности не входил, откопали скважину, опустили кольца, запустили в лотки и трубу до дома. Вкрутили сваи, между сваями прошли, пока они были низкими, потом все нарастили. Изначально нужно было сделать фундамент, после него сделали разметку, начали бурить, а потом вкручивали сваи, 2 недели прошло между этими событиями.

Трусов почти каждый день приезжал на участок, и видел, как вкручивались сваи, про количество свай между свидетелем и ФИО1 разговора не было. Трусов видел подъем свайного поля, никаких эмоций и понимания не было у него, просто ходил из стороны в сторону, свидетелю вопросы не задавал. Когда проводились окончательные работы, перепад подсыпали, но это были дополнительные работы, А. говорил их делать, что бы машина ровно стояла.

Относительно гаража пояснить ничего не может, был изначально в планах или нет. Заезд под дом в процессе работ уже сделали, когда свайное поле было вкручено, делали выборку между сваями.

Вместе с ФИО1 и ФИО3 обсуждали, что смогу там сделать выборку, какие-то дополнительные работы согласовывали.

За отсыпку А. дополнительно платил, он был инициатором дополнительных работ. Увеличивал сваи, когда копали дренажи, не было света, не было электричества, К. говорил про это А., что нужно приобрести или привести генератор. В итоге в отсутствие генератора занимались тем, что можно было сделать без электричества.

Сваи вкручивал до максимального уровня, после чего наращивали сваи уже. Наращивание производил именно К.. Убирали землю под гараж, сбоку, внутри свайного поля. Гараж под домом, входит в дом сбоку. Когда там появился, свидетель не знал что будут работы, связанные с гаражом. А. проговаривал, давал задание К., что бы свидетель уже под гараж делал земляные работы.

Отсыпку просил сделать А., свайное поле А. у свидетеля не принимал. Растительный слой снимал ФИО6. 25 марта, Костя позвонил, примерно к 30 числу. На тот момент техника была в ремонте, спросил о том, сможет ли кто-то выйти поработать, свидетель нашел свободного человека и он зашел на объект, а сам свидетель в середине апреля 14-15 числа примерно только зашел. Приехал, как сняли растительный слой и целенаправленно занимались фундаментом, сваи не устанавливали, бурили под сваи, то есть была двойная работа, потому что грунт каменистый сваи не просто было вкручивать. Экскаватором бурили, сваи вкручивали тоже экскаватором, где-то дня через 3-5 потому что грунт был сложный, плохо бурилось. Геодезии не было, сейчас так никто не делает. Сваи вкручивали 2-3 дня, на майские праздники приезжал, примерно, докручивали сваи. Когда добавилась терраса, с левой стороны докручивали. Вкручивали штук может быть 6-8 свай, примерно где то 1 день заняли все работы. Завели коммуникации, когда все сваи закрутили, просто грунт был.

Рассчитывался за работы К., А. только рассчитывался за инертные материалы, 4-5 машин было, смесь и по доставке лотков, но это не точно.

По просьбе А. застелили участок геотканью и разложили крупный щебень, это мешало навариванию свай. Со стороны гаража на экскаваторе не зайдешь, нужно было разровнять щебень на свайном поле, гаражная стартовая была первая свая, ее показывали А., какой будет высота пола дома и его перепад.

По засыпке щебнем свайного поля закончили в мае 28-29 числа, это все окончательные работы, и катком затрамбовали, после того наращивали сваи, в процессе делали сваи по мере возможности. По просьбе А., что бы у него в гараж машины заходили делали работы по уравниванию.

Стоимость земельных работ составила от 200 000 до 300 000 руб., порционно деньги выдавались, по факту выполненных работ.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги строительство индивидуального дома по каркасно-щитовой технологии), сдать результат заботы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные заботы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость всех работ: 6 800 000 руб., стоимость дополнительных расходов, не предусмотренных настоящим договором, оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора установлен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору Подрядчиком указаны этапы строительных работ, состоящие из 15 пунктов.

Дополнительные соглашения к договору не заключались.

По договору Заказчиком было оплачено Подрядчику 8 334 300 руб. наличными денежными средствами, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

К установленному договором сроку окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) из 15 этапов строительных работ, указанных в приложении № к договору, ответчиком не была выполнена.

В связи с нарушением сроков по договору ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о предоставлении авансовых отчетов, сметы и иных документов, а также о выплате неустойки.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнение к претензии (с учетом ответа от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщил, что не согласен с доводами ответчика, уведомил о дате осмотра объекта строительным экспертом, уведомил о расторжении договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также потребовал выплатить неустойку.

Сторонами составлен и подписан акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ООО «ЦСК» ФИО7, сиз которого следует, что установлен факт неполного и некачественного производства работ.

Вышеуказанный акт составлен при участии обеих сторонами, подписан экспертом и сторонами. Данным актом подтверждается нарушение ответчиком предусмотренных Договором сроков окончания работ, а также нарушение качества выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была произведена приемка-передача остатков строительных материалов и документов, подтверждающих приобретение материалов, о чем составлены акты.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в соответствии с требованиями статей 434, пункта 2 статьи 708 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ какого-либо письменного соглашения об изменении срока выполнения работ между истцом и ответчиком заключено не было, оснований считать, что стороны достигли соглашения об изменении такого существенного условия договора подряда, как срок выполнения работ, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно абзаца 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 753 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

По смыслу вышеприведенных положений закона, без сдачи работы осуществить ее приемку невозможно. Следовательно, именно на подрядчике лежит обязанность сдать результат работы заказчику, и указанному правилу, во вторую очередь, корреспондирует обязанность заказчика принять результат работы.

Таким образом, именно ответчик ФИО3 как подрядчик обязан был доказать суду факт окончания работ и сдачи их результата заказчику, а не наоборот. При этом именно подрядчик должен составить и предоставить на согласование заказчику акт приемки (в соответствующих случаях - односторонний акт).

Материалами дела подтверждается, что к моменту расторжения договора обусловленные им работы в полном объеме не выполнены, результат работы подрядчиком к сдаче не предъявлен, акт приемки выполненных работ на весь объект сторонами не подписан.

Суд критично оценивает доводы стороны ответчика, а также пояснения свидетеля о том, что истцом неоднократно производилось изменение конфигурации дома, а также выдвигались требования о необходимости проведения дополнительных работ. Из материалов дела следует, что фактически какой-либо проект дома сторонами согласован не был, все взаимоотношения в части внесения изменений происходили на стадии согласования примерного вида будущего жилого строения. При этом, исходя из переписки, следует, что истец в силу отсутствия специальных познаний в области строительства обращался к ответчику именно по вопросам размеров и возможности увеличения веранды. Также сторонами не оспаривалось, что требование о дополнительном окне было согласовано заранее, так как все окна на участок, в том числе дополнительное, на которое ссылается ответчик, ввозились одномоментно. Кроме того, фактически не была согласовала и крыша в доме, ввиду чего в последующем производилось изменение её конфигурации по обоюдному согласию между заказчиком и подрядчиком, что также не оспаривалось сторонами.

Судом ставится под сомнение утверждение ответчик АО том, что фактически вместо одноэтажного дома, истцу возведен двухэтажный дом, который предполагает возможность проживания на втором этаже. Как пояснили обе стороны в ходе рассмотрения дела по существу в силу устройства крыши фактически, даже при наличии окон в крыше, проживать на чердаке невозможно ввиду отсутствия стен на крыше. Указанное помещение подходит только для хранения.

Также в целом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства того, по какой именно причине происходило затягивание сроков строительства и какие именно работы, которые по мнению ответчика, дополнительно были заявлены истцом, послужили основанием для увеличения сроков и качестве возведения дома с учетом изменения его конфигурации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору подряда является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда не может быть начислена ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательства получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а истец сам ограничивает период взыскания неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает возможным руководствоваться данным периодом.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая что, ответчик не исполнил обязательства по договору подряда в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за заявленный истцом период.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что размер неустойки взыскивается за незначительный период, составляющий 1 месяц 4 дня просрочки, равен стоимости работ по договору подряда, минимальный размер неустойки к снижению по пункту 6 статьи 395 ГК РФ, составляет 123 551,91 руб., принимая во внимание, что доказательств и расчета возможных убытков истца ответчиком суду не представлено, учитывая нестабильную экономическую ситуацию на рынке строительных услуг, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд снижает размер неустойки до 2 000 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ИП ФИО3 нарушены права ФИО1 как потребителя на своевременное исполнение принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав, отсутствие наступивших для истца тяжких последствий, в связи с чем считает заявленную сумму компенсации 500 000 руб. чрезмерной и подлежащей снижению до разумного размера 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 010 000 руб. ((2 000 000 руб. + 20 000 руб.) x 50%).

Принимая во внимание, что заявляя ходатайство о снижении штрафа исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Присужденный размер штрафных санкций (штраф в совокупности с размером взысканной неустойки) соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. пограничный пограничного района <адрес>, паспорт № №, ОГРНИП №, ИНН <***>, неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 010 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.