Решение № 2-2728/2025 2-2728/2025~М-1984/2025 М-1984/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2728/2025

УИД 16RS0048-01-2025-003764-72

Дело № 2-2728/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Беляевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТАТНАНО» к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкспо 116», ФИО1 о признании договора уступки права требований ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЮЗТАТНАНО» обратилось в суд с иском к ООО «Продэкспо 116», ФИО1 о признании договора уступки права требований ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство истца на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Продэкспо 116» заменено на правопреемника ФИО1 На определение подана апелляционная жалоба. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает заключенный между ООО «Продэкспо 116» и ФИО1 договор уступки права требования недействительной ничтожной сделкой, заключенной с злоупотреблением правом. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Продэкспо 116» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 081 151 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, 67 743 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 3 081 151 рубля 49 копеек размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 500 рублей расходов по судебной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продэкспо 116» и ФИО1 заключили договор уступки права требования. Из пункта 2.2 договора следует, что первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору требование к должнику, а новый кредитор принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору 25% от того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию, но не менее 150 000 рублей. Данное соглашение аффилированных лиц ООО «Продэкспо 116» учреждено ФИО1, размер доли в уставном капитале цедента составляет 50%, также ФИО1 является директором первоначального кредитора, грубо нарушает права и законные интересы ООО «СОЮЗТАТНАНО» и делает невозможным получение взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 2 125 681 рубль 32 копейки, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «СОЮЗТАТНАНО» к ООО «Продэкспо 116». Кроме того, по возбужденному исполнительному производству №-ИП, №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность. ФИО1 денежные средства по договору цессии не заплатил, тогда как уступка права требования является возмездной сделкой, а в случае взыскания денежных средств с должника, ФИО1 внесет на расчетный счет ООО «Продэкспо 116» всего 25% и эта сумма не покроет задолженности перед ООО «СОЮЗТАТНАНО», что указывает на вывод имущества ФИО1, который будучи руководителем ООО «Продэкспо 116», заключил сделку с заинтересованностью без одобрения со стороны второго участника Общества ФИО3, который владеет 17% доли в Уставном капитале, а значит имеет право на 17% от взысканной суммы. Сделка также причиняет вред кредитору в лице ООО «СОЮЗТАТНАНО», так как 25% от суммы долга 3 081 151 рубля 49 копеек составляет 770 287 рублей 87 копеек, данная сумма перекрывает сумму задолженности перед ООО «СОЮЗТАТНАНО» лишь на 36,23%. При этом у ООО «Продэкспо 116» есть второй кредитор ООО «ЛИР», задолженность перед которым составляет 231 214 рублей 95 копеек, максимально возможная сумма, которую обязался выплатить по договору уступки права требования ФИО1 перекрывает 32,68% требований двух кредиторов. Тогда в случае поступления всей суммы долга 3 081 151 рубля 49 копеек от должника на расчетный счет ООО «Продэкспо 116» погасит 100% кредиторской задолженности. Кроме того, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Однако документального подтверждения нет. Задолженность перед кредиторами цедента осталась непогашенной. Следовательно, данные действия по отчуждению права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 носят «мнимый» характер и направлены на выведение активов должника возможных к взысканию и погашению кредиторской задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство, в связи с отсутствием имущества у ООО «Продэкспо 116», вынесенное до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО2, что свидетельствует о том, что дебиторская задолженность индивидуальному предпринимателю ФИО2 являлось единственным за счет чего ООО «Продэкспо 116» могло погасить задолженность перед кредиторами. Фактически по результатам проведенной сделки право требования осталось во владении и пользовании ФИО1, что также свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Реальная цель договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – избежать обращения взыскания на денежные средства ООО «Продэкспо 116», поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО2, путем формального (документального) изменения стороны взыскателя. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения договорных обязательств и скрыть право требования от обращения на него взыскания. Стороны договора уступки права требования явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. На текущую дату задолженность ООО «Продэкспо 116» перед ООО «СОЮЗТАТНАНО» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 2 125 681 рубль 32 копейки. Взыскать имеющуюся задолженность с учетом вышеописанных обстоятельств не представляется возможным. Таким образом, защита законных интересов истца может быть обеспечена только в результате признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. Фактически ответчик ООО «Продэкспо 116» перестал осуществлять хозяйственную деятельность, а погашение кредиторской задолженности иным способом, кроме как за счет дебиторской задолженности, отчужденной по спорной сделке, невозможно. В связи с тем, что ответчиком мнимая сделка была осуществлена, права и обязанности по ней реализованы, истец считает необходимым применить последствия ничтожности сделки в виде возврата права требования (дебиторской задолженности) в собственность ООО «Продэкспо 116» и возврата документов, полученных в результате данной сделки. Истец не является стороной оспариваемой сделки, однако ООО «СОЮЗТАТНАНО» привлечено к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также является кредитором по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 2 125 681 рубль 32 копейки. Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность, отчуждение которой по оспариваемой сделке, делает невозможным погашение долга ООО «Продэкспо 116». Следовательно, ООО «СОЮЗТАТНАНО» не лишен права обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной в целях реализации прав как взыскатель, в обеспечение погашения задолженности перед которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность, которая отчуждена должником третьему лицу по ничтожной сделке, так как иных лиц обладающими правом на оспаривание ничтожной сделки нет ввиду того, что сделка заключена между аффилированными лицами должником ООО «Продэкспо 116» и ее учредителем и директором ФИО1, а ничтожная сделка напрямую нарушает права и законные интересы истца. Истцом установлен факт, подтверждающий зависимость и подконтрольность участников спорной сделки: ФИО1 владеет 50% доли в Уставном капитале ООО «Продэкспо 116», а также является директором ООО «Продэкспо 116», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от лица ООО «Продэкспо 116». Ответчики являются взаимосвязанными, подконтрольными. Учитывая данный факт, истец считает, что совместные действия ответчиков были направлены на сокрытие имущества ООО «Продэкспо 116» от законных притязаний кредиторов, обусловленных решением суда вступившего в законную силу. По сути заключение сделки права требования представляет собой деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба кредиторам. Действия ответчиков нарушают статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на создание видимости реальной сделки с целью недопущения обращения взыскания по долгам ООО «Продэкспо 116». Указанная сделка по уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Продэкспо 116» совершена для целей отчуждения права требования должника и во избежание взыскания за счет этого права требования, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право истца на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством. ООО «Продэкспо 116», злоупотребляя предоставленным право свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности за счет дебиторской задолженности, оформляя данную сделку, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений. Целью реализации права дебиторской задолженности является сокрытие дебиторской задолженности от взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает права истца как кредитора. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее. В отношении индивидуального предпринимателя Чумарова возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность. Между тем, из материалов дела следует, что до заключения договора цессии, в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого взыскателем является ООО «СОЮЗТАТНАНО». Фактически это означает, что цессионарий ООО «Продэкспо 116», является должником по отношению к ООО «СОЮЗТАТНАНО» согласно действующему исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также из банка исполнительных производств следует, что в отношении ООО «Продэкспо 116» возбуждено 12 исполнительных производств, не исполненных должником с 2022 года, в рамках которых взыскатели правомерно ожидают исполнения должником перед ними требований исполнительных документов за счет имеющегося имущества должника (в том числе, денежных средств, дебиторской задолженности). ФИО1 является участником Общества с долей участия 50% и единоличным исполнительным органом ООО «Продэкспо 116». То есть, сделка по уступке прав требования совершена в отношении заинтересованного лица. Так, ООО «Продэкспо 116», совершая сделку по уступке ФИО1 прав требования с ФИО2, фактически оставило денежные средства в своем распоряжении, формально передав долг своему руководителю, тем самым исключив возможность удовлетворения требований других взыскателей. Пункт 2.2 договора уступки содержит условие об оплати стоимости уступленных прав в размере 25% от того, что будет исполнено должником, но не менее 150 000 рублей. То есть указанные условия договора не содержит установленных условий по оплате уступки требования, исполнение обязательств постановлено в зависимость от результата процессуального правопреемства, таким образом, обязательства по возмездной сделке сторонами не выполнены. Более того, как видно из условий договора, стоимость уступленных прав снижена до 25% суммы взыскания, что в принципе исключает какой-либо экономический смысл такой сделки. При этом ни истцом, ни ФИО1 по настоящему спору не представлено доказательств наличия у ООО «Продэкспо 116» какого-либо имущества, денежных средств, дебиторской задолженности, за счет которого взыскатели могли бы удовлетворить свои притязания. Согласно информации, размещенной в банке исполнительных производств, в отношении ООО «Продэкспо 116» возбуждено 12 исполнительных производств, 9 из которых окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд усмотрел в действиях сторон договора цессии ООО «Продэкспо 116» и ФИО1 злоупотребление правом и недоказанность экономической целесообразности уступки права требования за меньшую стоимость. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что оспариваемая третьим лицом сделка имеет признаки ничтожности, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. На основании изложенного, истец просит признать ничтожной сделкой заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Продэкспо 116» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 передать ООО «Продэкспо 116» необоснованно полученные по ничтожной сделке документы (согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) оригинал решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Продэкспо 116» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продэкспо 116» взыскано 3 081 151 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 67 743 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов, начиная с 27.04.2023г. по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 3 081 151 руб. 49 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25 500 руб. расходов по судебной экспертизе; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета взыскано 38 744 руб. госпошлины.

На основании испольного листа №, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по вышеуказанному делу, Московским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ООО «Продэкспо 116» возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Продэкспо 116» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заменен истец ООО «Продэкспо 116» на правопреемника – ФИО1

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗТАТНАНО» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-11851/2023 отменено, разрешен вопрос по существу; в удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к ответчику денежных сумм, взысканных решением суда по настоящему делу.

Согласно пункту 2.2 договора уступки первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору № от того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию, но не менее 150 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника с правами требования, переданными по данному договору.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗТАТНАНО» указывало на наличие признаков недобросовестности сторон и недействительности договора уступки.

Отклоняя доводы третьего лица, суд счел, что договор в установленном порядке не оспорен.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В рамках настоящего дела в отношении ИП Чумарова возбуждено исполнительное производство № (л.д. 119), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Между тем, из материалов дела следует, что до заключения договора цессии, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) по делу №, в рамках которого взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗТАТНАНО».

Фактически это означает, что цессионарий - общество с ограниченной ответственностью «Продэкспо 116», является должником по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗТАТНАНО», согласно действующему исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из банка исполнительных производств следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продэкспо 116» возбуждено 12 исполнительных производств, не исполненных должником с 2022 года, в рамках которых взыскатели правомерно ожидают исполнения должником перед ними требований исполнительных документов за счет имеющегося имущества должника (в том числе, денежных средств, дебиторской задолженности).

Соответственно, в данной ситуации при разрешении вопроса о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки требования от 22.07.2024 суду необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц, совершивших сделку цессии, влекущую процессуальное последствие в виде замены истца по настоящему делу, но и установить баланс интересов должника и всех его кредиторов, права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким правопреемством, но и могут быть нарушены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц

злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником общества с долей участия 50 % и единоличным исполнительным органом общества «Продэкспо 116».

То есть сделка по уступке прав требования совершена в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, общество с ограниченной ответственностью «Продэкспо 116», совершая сделку по уступке ФИО1 прав требования с ФИО2, фактически оставило денежные средства в своем распоряжении, формально передав долг своему руководителю, тем самым исключив возможность удовлетворения требований других взыскателей.

Пункт 2.2 договора уступки содержит условие об оплате стоимости уступленных прав в размере 25 % от того, что будет исполнено должником, но не менее 150 000 руб.

То есть указанные условия договора не содержит установленных условий по оплате уступки требования, исполнение обязательств поставлено в зависимость от результата процессуального правопреемства, таким образом, обязательства по возмездной сделке сторонами не выполнены.

Более того, как видно из условий договора, стоимость уступленных прав снижена до 25 процентов суммы взыскания, что в принципе исключает какой-либо экономический смысл такой сделки.

При этом ни истцом, ни ФИО1 по настоящему спору не представлено доказательств наличия у общества «Продэкспо 116» какого-либо имущества, денежных средств, дебиторской задолженности, за счет которого взыскатели могли бы удовлетворить свои притязания.

Согласно информации, размещенной в банке исполнительных производств, в отношении общества «Продэкспо 116» возбуждено 12 исполнительных производств, 9 из которых окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд предложил истцу и ФИО1 представить отзыв на апелляционную жалобу, актуальные сведения об имуществе истца, сведения о наличии дебиторской/кредиторской задолженности истца как на момент уступки прав требования, так и на актуальную дату, сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении истца.

В поступившем от ФИО1 ходатайстве (л.д. 120) никаких пояснений по существу доводов апелляционной жалобы не приведено, доказательства наличия у общества «Продэкспо 116» имущества, денежных средств, дебиторской задолженности, за счет которого взыскатели могли бы удовлетворить свои притязания, в дело не представлены. Определения суда не исполнены.

Таким образом, апелляционный суд в действиях сторон договора цессии (общества с ограниченной ответственностью «Продэкспо 116» и ФИО1) усматривает злоупотребление правом и недоказанность экономической целесообразности уступки права требования за меньшую стоимость.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Таким образом, оспариваемая третьим лицом сделка имеет признаки ничтожности, а не оспоримости. Заявленные третьим лицом обстоятельства подлежали оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, однако этого сделано не было.

При этом следует отметить, что в условиях наличия исполнительного производства, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Продэкспо 116» является взыскателем, отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не может повлиять на его имущественные права, так как удовлетворение его требований будет происходить в рамках исполнительного производства, которое может быть объединено в сводное по должнику, а денежные средства в рамках сводного исполнительного производства подлежат распределению соразмерно требованиям взыскателей.

При принятии настоящего судебного акта, судом апелляционной инстанции также учитывается, что само по себе неоспаривание договора уступки в отдельном исковом производстве, согласование сторонами всех существенных его условий, не свидетельствует о доказанности состоявшегося перехода права требования, поскольку обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, лицо должно доказать факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, а также, при наличии объективных признаков недобросовестного поведения, их опровергнуть.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Продэкспо 116» и ФИО1, является мнимой сделкой, поскольку он был совершен не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия у ООО «Продэкспо 116» прав на дебиторскую задолженность, на которую было обращено взыскание.

ООО «СОЮЗТАТНАНО» в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать этот договор по основаниям его ничтожности, поскольку оно имеет юридический интерес в восстановлении прав ООО «Продэкспо 116» на дебиторскую задолженность, за счет которой может быть удовлетворено его требование к ООО «Продэкспо 116».

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТАТНАНО» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Продэкспо 116» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (паспорт №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 (паспорт №) передать обществу с ограниченной ответственностью «Продэкспо 116» (ИНН №, ОГРН №) необоснованно полученные по ничтожной сделке документы (согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) оригинал решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

Судья Гордеева О.В.