Апелляционное постановление № 10-1379/2025 от 13 марта 2025 г.

Дело № 10-1379/2025 Судья Осипова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Жуковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косо-лаповой А.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Стародумовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ным жалобам адвоката Никлауса С.Э. и осужденной ФИО1 на приго-вор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2025 года, ко¬торым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказа-тельств:

сейф-пакет № с наркотическими средствами <данные изъяты>), суммарной массой 0,61 г, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнито-горску, - хранить до рассмотрения материалов, выделенных для дополни-тельной проверки по факту сбыта наркотического средства;

сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения ве-щественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнито-горску - конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Стародумовой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поспеловой З.В., пола-гавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобре-тение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, из¬ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никлаус С.Э. в защиту осужденной, не оспаривая выводы суда о виновности последней и квалификацию ее дей-ствии, просит приговор изменить, исключив из приговора указание на конфи-скацию принадлежащего ФИО1 мобильного телефона. Отмечает, что новый мобильный телефон той же марки и модификации стоит примерно 30 000 рублей, при заработной плате осужденной в 23 000 рублей, в связи с чем, утрата телефона будет фактически означать увеличение расходов на при-обретение нового мобильного телефона. Кроме того, в памяти мобильного телефона хранится в единственном числе ее электронный семейный архив – фото, видео изображения. Конфискация телефона будет означать безвозврат-ную утрату для ФИО1 семейных ценностей и памяти, что является несправедливым. Кроме того, полагает, что конфискация бывшего в употреб-лении мобильного телефона не принесет в доход государства ничего, кроме дополнительных затрат, так как такой предмет сложно продать ввиду его ре-альной рыночной стоимости системы организации публичных торгов, что фактически приведет к уничтожению данного мобильного телефона.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 фактически изла-гает доводы аналогичные доводам адвоката. Кроме того, указывает на то, что на данный момент ей во временное пользование дали мобильный телефон, который она в ближайшее время должна будет вернуть собственнику.

В возражениях государственный обвинитель Евдокимов К.Н., выражает несогласие с доводами стороны защиты, считая их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво-рения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсу-див доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по пра-вилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приго-воре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Челов-ской Т.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 108-109). В судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель не возражал против постановления при-говора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркоти-ческого средства в значительном размере.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в полной мере убе-дился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Что касается назначенного осужденной наказания, то суд апелляцион-ной инстанции отмечает следующее.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень обще-ственной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие об-стоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказа-ния на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <данные изъяты>, активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ви-ны, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья близких.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в при-говоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по су-ществу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус-ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осу-жденной наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о конфискации мобильного телефона принято в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненным в п. 3 постановле-ния Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При этом судом установлено, что ФИО1, используя свой мо-бильный телефон «<данные изъяты>», договорилась со сбытчиком о приобре-тении наркотического средства через «закладку», используя сеть «Интернет», с помощью данного телефона оплатила наркотическое средство, получила сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовала на ука-занное место, где забрала наркотическое средство.

В этой связи выводы об использовании этого устройства при соверше-нии преступления не вызывает сомнений.

Наличие в памяти телефона личной информации в силу закона не явля-ется препятствием для его обращения в пользу государства.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовного и уго-ловно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его от-мены или внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматрива-ет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2025 года в отношении ЧЕЛОВСКОЙ ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удов-летворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассаци-онного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, пред-ставления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня всту-пления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступив-шего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий