Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-858/2020

К делу №2-858/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 28 мая 2020 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Крымский район к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Крымский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> была проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства на земельном участке в <адрес>А <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Молдаванского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок расположен в территориальной зоне-зона рекреационного назначения.

Истец указывает, что данном земельном участке по вышеуказанному адресу находится объект капитального строительства - многоквартиный жилой дом.

При визуальном осмотре указанного здания установлена капитальная пристройка к <адрес> многоквартирном жилом доме, в части увеличения ширины теплой пристройки на 2,9 м., которая составила после реконструкции 5,3 метра. Арифметическим путем установлено, что площадь помещения после произведенной реконструкции составляет 33,92. Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанного помещения (теплая пристройка) составляла 15,4 кв.м.

Собственником указанной квартиры, по установленным данным, согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

Далее указывает, что выявлен факт реконструкции объекта недвижимости, которая производилась без получения соответствующего разрешения, и до настоящего времени ответчик не обращался с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию МО <адрес>.

Истец считает, что реконструкция домовладения по адресу: <адрес> была произведена ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, поскольку в реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным законодательством требуется разрешение на строительство, реконструкцию либо уведомление о соответствии параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Кроме того, истец полагает, что выполненная ответчиком реконструкция в отношении принадлежащего ему помещения повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, то есть было произведено уменьшение размера общего имущества, что возможно лишь с предварительного согласия всех собственников помещений в этом доме, которое ответчик не представил.

В связи с чем истец просит суд признать незаконной самовольную реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 привести в соответствие жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения по реконструкции объекта в соответствии с технической документацией.

Представитель истца – администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования не признал, встречные исковые требования подтвердил и мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность согласно распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Далее указывает, что распоряжением главы администрации Молдаванского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена жилая площадь 49,4 кв.м., общая площадь 86,9 кв.м. и разрешено строительство навеса размером 6,5х3,0м. к указанной квартире. Далее указывает, что он реконструировал бывший навес в жилую пристройку, по жизненно важным и семейным обстоятельствам.

В обоснование требований ФИО2 представил заключение эксперта № строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой квартира соответствует нормативным требованиям и правилам. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на пристроенное жилое помещение литер а1 площадью 15,2 кв.м. и считать реконструированную <адрес> «а» в <адрес>, общей площадью 102,1 кв.м.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно распоряжению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>.

В материалах дела также имеется распоряжение главы администрации Молдаванского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 разрешено строительство навеса, размером 6,5х3,0 м. в указанной квартире, расположенной на земельном участке площадью 6045+-27 кв.м.

Позже ФИО1 своими силами и за счет своих средств реконструировал навес в жилую пристройку.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также одновременно ли отказал уполномоченный орган выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кроме того, пристройка используется по назначению, в нем проживает истец со своей семьей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 объект капитального строительства <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям и правилам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Конструктивные основные характеристики надежности и безопасности основных несущих конструкций реконструируемой <адрес>, которая состояла в переоборудовании ранее возведенного навеса, не выходя за его габариты, находятся в работоспособном состоянии, дефекты в возведенных конструкциях отсутствуют и не нарушают прав и охраняемых законов интересов других лиц. Негативных последствий для неопределенного круга лиц и угрозы жизни и здоровья гражданам при реконструкции квартиры экспертом не выявлено и судом не установлено.

Кроме того, экспертом установлено, что требования противопожарной безопасности при реконструкции квартиры не нарушены. А также то что имеются отступления от градостроительных норм и правил землепользования и застройки Молдаванского сельского поселения <адрес>, так как земельный участок расположен в зоне (Р) – зоне рекреационного назначения, где строительство жилых зданий запрещено. Однако жилой дом был возведен в 1969 году, то есть до определения зонирования территории.

Согласно ст.85 состав земель населенных пунктов и зонирование территорий пункта: 4…. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Однако установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес>, где расположен 4-х квартирный жилой дом с пристройками, не входит в перечень объектов культурного наследия, как по <адрес> так и по Российской Федерации.

Кроме того, эксперт указал, что межевые границы участка по <адрес>А на момент осмотра не установлены. И, сравнивая прежние границы земельного участка по <адрес>А экспертом было определено, что размеры сторон участка ориентировочно остались прежними. В состав блокированных домов входит <адрес>»А», площадь её после реконструкции составляет 102,1 кв.м.

Суд считает указанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, не позволяющим удовлетворить первоначальные исковые требования о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания, и свидетельствующим об обоснованности встречных требований о признании на нее права собственности. Выводы эксперта объективны и не вызывают сомнений, подтверждены ссылками на строительные нормы и правила, а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы; эксперт является квалифицированным специалистом в области архитектуры и градостроительства, имеет большой опыт работы в данной области, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный в <адрес> «а» <адрес>, отвечает всем критериям допустимости, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, для признания на него права собственности застройщика, что дает суду право удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>»

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании незаконным самовольно реконструированного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> «А» <адрес> обязании привести в соответствие жилое помещение, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить полностью.

Признать за ФИО3 право собственности на пристроенное жилое помещение литер а 1, площадью 15,2 кв.м. и считать реконструированную <адрес> расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 102,1 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись Копия верна