Приговор № 1-722/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-722/2020

Дело № 1-722/2020;

№ 12001320055570582;

УИД 42RS0005-01-2020-004962-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Писаревой М.А., – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянение, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 54 мин. по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> при управлении автомобиле «Ниссан Куб», государственные регистрационные знаки <***>, при этом сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Alcotest» модель 6810, в результате исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя 0,21 мг/л, чем установлено состояние опьянения ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд расценивает как существенно снижающую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, признать указанную совокупность исключительным обстоятельством по настоящему делу и применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанного закона.

При этом, суд находит основаниями для предоставления подсудимому рассрочки уплаты назначаемого штрафа наличие у подсудимого на иждивении 2 малолетних детей.

Поскольку наказание в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, невозможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 1 CD-R диск, протоколы ГИБДД, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 4 (четыре) месяца с ежемесячным платежом в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 1 CD-R диск, протоколы ГИБДД, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников