Приговор № 1-29/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-29/2024

Уголовное дело № 1-29/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000063-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б.,

защитника – адвоката Климентьева А.Ю.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, судимого

- 12.01.2023 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 05.02.2024 года испытательный срок по приговору от 12.01.2023 года продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2024 года около 18 часов 20 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Продукты» по адресу: <адрес><адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца указанного магазина, с целью хищения бутылки водки, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, находясь там же и в то же время, Трухан поднял с земли стеклянную бутылку, разбив ее на фрагменты - горлышко и днище, зашел в магазин по указанному выше адресу, где находилась продавец ФИО2 №2 Около 18 часов 30 мин. того же дня, находясь в магазине, действуя целенаправленно, подошел к кассе, держа в руках горлышко от стеклянной бутылки, с целью психического воздействия на потерпевшую и подавления ее воли к сопротивлению, и применяя горлышко от бутылки в виде предмета, используемого в качестве оружия, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей «Дай мне бутылку водки, мне плохо, или я тебя тут разнесу и все здесь разнесу!», и потребовал передать ему одну бутылку водки. В сложившейся ситуации ФИО18, видя фрагмент стеклянной бутылки - горлышко, а также агрессивное поведение Трухана, угрозу жизни и здоровью восприняла реально, передав последнему одну бутылку водки «Хлебная чарка» объемом 0,5 л., стоимостью 238 руб., принадлежащую ФИО6 Присвоив похищенное, с места совершения преступления Трухан скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на сумму 238 руб.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что не согласен с квалификацией его действий как разбойное нападение, признает вину в совершении открытого хищения чужого имущества. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив в течение дня три бутылки водки, около 19 часов, когда закончилось спиртное, пошел в магазин «Продукты» по <адрес>. С собой денег не было, решил попытаться взять в долг. Находясь около магазина, понимая, что в долг ему водку не дадут, решил напугать продавца угрозами и демонстрацией горлышка от разбитой бутылки и забрать бутылку водки. Там же возле урны нашел пустую стеклянную бутылку, разбил ее, взяв горлышко и осколки, зашел в магазин. Держа горлышко от бутылки в левой руке, обратился к продавцу, стоящей за прилавком, недалеко от него, с требованием дать ему в долг бутылку водки, на что последняя ответила отказом. Тогда, демонстрирую перед продавцом горлышком от бутылки, сказал: «Дай мне бутылку водку, мне плохо, я тебя тут разнесу и все здесь разнесу», рукой не размахивал. В этот момент в магазин зашла Свидетель №1, спросила у продавца про морковь. Продавец ушла в сторону подсобки, а он ей сказал: «Если не дашь, перепрыгну, сам возьму», реальная возможность для этого у него была. Поскольку Свидетель №1 стояла рядом с ним, видела у него в руке горлышко от бутылки, поэтому отошла от него. Продавец вышла из подсобки и отдала ему бутылку водки объемом 0,5 л. «Чарочка», он ушел, горлышко и осколки выбросил в урну. Возле магазина «Сибирь» по <адрес> его задержали сотрудники, доставили в отдел полиции, где досмотрели, изъяли бутылку водки. Причинять вред здоровью продавцу не хотел, хотел ее напугать путем высказывания угроз, чтобы взять бутылку водки. Признает наличие алкогольной зависимости, был бы трезвый, такое не совершил, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, так как продолжительное время выпивал. Потерпевшим принес извинения. В настоящее время подрабатывает, доход в месяц составляет примерно 30.000 руб., в целом состояние здоровья удовлетворительное, состоит на учетах нарколога и психиатра. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96), при участии адвоката Трухан подробно показал место и способ, обстоятельства хищения бутылки водки.

ФИО2 ФИО6 суду показал, что супруга ФИО2 №2 работает продавцом в его магазине «Продукты» по адресу <адрес>. В январе 2024 года в вечернее время около 19 час. ему позвонила супруга, сообщив, что в магазин зашел Трухан, угрожая горлышком от бутылки, требовал дать ему бутылку водки. Получив бутылку водки, Трухан ушел. Супруга находилась в состоянии шока, была напугана. Причиненный ущерб составил 238 руб. Извинения, принесенные подсудимым в ходе судебного заседания, принимает.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>, магазин принадлежит супругу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов в магазин зашел Трухан - житель <адрес>, она стояла за прилавком. Тот попросил в долг бутылку водки, она спросила его, вернул ли он долг. Трухан, находясь в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, потребовал: «Дай мне бутылку водки, мне плохо, или я тебя тут разнесу и все здесь разнесу!». В этот момент, находясь, напротив друг друга, она увидела в его руке горлышко от бутылки, находясь в шоковом состоянии, испугавшись за жизнь и здоровье, восприняла угрозы реально, сделала шаг назад. В этот момент в магазин зашла Свидетель №1, спросила про морковь. Воспользовавшись ситуацией, она зашла в подсобку за морковью, стала звонить в Росгвардию, не дозвонилась. Трухан стал кричать «Сейчас перепрыгну и возьму, что мне надо». Она стала волноваться за Свидетель №1, находившуюся в магазине. Тогда она отдала Трухану бутылку водки «Хлебная чарочка», после чего тот ушел. Извинения, принесенные подсудимым в ходе судебного заседания, принимает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в январе 2024 года, приехав из <адрес> в <адрес>, около 18-19 часов зашла в магазин «Продукты» по <адрес>, поздоровалась с продавцом ФИО7 магазине находился нетрезвый мужчина, стоял недалеко от прилавка. Она спросила у ФИО18 про морковь, та пошла в подсобку за морковью, держала в руках телефон. В этот момент мужчина, стоя перед прилавком, сказал ФИО7 «…перелезу через прилавок, возьму, что мне надо», тогда она увидела, что мужчина вытянул левую руку в сторону ФИО18, а в руке находилось горлышко от бутылки, вел себя неадекватно. Видела, что продавец испугалась. ФИО18 отдала тому бутылку водки, после чего мужчина ушел. Со слов ФИО18 знает, что мужчина ей угрожал. Уверена, что мужчина имел возможность и мог перепрыгнуть через прилавок.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности старшего полицейского ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ ОВО по Мухоршибирскому району. 15.01.2024 года находился на суточном дежурстве. Примерно в 18 час 20 мин-18 час.30 мин. поступило сообщение от дежурного пульта охраны о том, что в магазине «Продукты» по <адрес> мужчина в состоянии алкогольного опьянения угрожает продавцу разбитой бутылкой. По сообщению он и водитель Свидетель №2 выехали на адрес, где продавец ФИО18 пояснила о случившемся, была в напуганном состоянии. После чего задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, около магазина «Сибирь», доставили того в отдел полиции, в присутствии понятых досмотрели, обнаружили бутылку водки.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совместно с Свидетель №3 в дежурные сутки осуществляли выезд по адресу: <адрес> по сообщению ФИО18 - продавца магазина «Продукты». ФИО2 №2 пояснила, что мужчина, угрожая горлышком от бутылки, требовал бутылку водки. После чего мужчина был задержан в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, около магазина «Сибирь», доставили того в отдел полиции, в присутствии понятых досмотрели, обнаружили бутылку водки объемом 0,5 л. Мужчина имел неопрятный вид, присутствовал запах алкоголя, шаткая походка.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (л.д.69-71), Свидетель №5 (л.д.74-76), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, показали следующее.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его пригласили сотрудники Росгвардии России по <адрес> участвовать в качестве понятого в осмотре, на что он согласился. Он с сотрудниками Росгвардия прибыл в отдел полиции по <адрес> по адресу <адрес>. Там находился мужчина в состоянии алкогольного состояния, в ходе досмотра у мужчины в рукаве куртки обнаружена бутылка водки. В ходе осмотра бутылка водки была изъята и опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, подписана всеми участвующими лицами. С мужчиной, которого задержали, он лично не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился у себя дома по адресу: <адрес> РБ, <адрес>1, когда сотрудники Росгвардии России по <адрес> пригласили его принять участие в качестве понятого в осмотре, на что он согласился. Он с сотрудниками Росгвардия прибыл в отдел полиции по <адрес> по адресу: <адрес>. Там находился второй понятой ранее ему незнакомый, и мужчина так же ему ранее незнакомый в алкогольном опьянении, в ходе досмотра у мужчины в рукаве куртки обнаружена бутылка водки. В ходе осмотра бутылка водки была изъята и опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, подписана всеми участвующими лицам.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы протоколы следственных действий, иные письменные документы:

- выпиской из КУСП № от 15.01.2024 года о подтверждении поступившей информации о разбойном нападении ФИО1 в магазине «Продукты» по <адрес> (л.д.7);

- заявление ФИО2 №2 от 15.01.2024 года о принятии мер в отношении ФИО1 забравшего бутылку водки «Хлебная чарочка» под угрозой применения насилия, с использованием горлышка от стеклянной бутылки. Угрозу восприняла реально, испугалась за жизнь и здоровье (л.д.8);

- рапорт старшего полицейского Свидетель №3 от 15.01.2024 года о поступлении 15.01.2024 года в 18 часов 30 мин. от дежурного пульта ПЦО ОВО сообщения с информацией о том, что ФИО1, зайдя в магазин «Продукты» и угрожая продавцу разбитой бутылкой, забрал бутылку водки, последний доставлен в отдел полиции (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Продукты» по <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что в магазине общий порядок не нарушен, при выходе из магазина, справа имеется мусорное ведро, в котором обнаружено горлышко от разбитой бутылки, которое с места осмотра изъято (л.д.10-14);

- протокол о доставлении лица № от 15.01.2024 года, согласно которому, 15.01.2024 года в 19 часов 05 мин. в отдел полиции доставлен ФИО1, в ходе досмотра в присутствии понятых у последнего обнаружена и изъята одна бутылка водки «Хлебная чарка», объемом 0,5 л. (л.д.15);

- протокол об административном задержании ФИО3 от 15.01.2024 года (л.д.15);

- акт медицинского освидетельствования № от 15.01.2024 года, в соответствии с которым, 15.01.2024 года в 20 час. 38 мин. ФИО1 был освидетельствован, алкоголь в выдыхаемом воздухе - 1,20 мг/л., установлено состояние опьянения (л.д.18);

- протокол осмотра предметов от 14.01.2024 года с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрены стеклянная бутылка объемом 0,5 л. водка «Хлебная чарка», фрагменты стеклянной бутылки (л.д.21-24).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

С целью определения психического состояния подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время, судом исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, следовательно, и во вменяемости подсудимого. Кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние его здоровья в целом удовлетворительное. Исследовав характеризующий материал в отношении Трухана, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершенном преступления, указанном в описательной части приговора подтверждается, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО2 №2 - продавца магазина «Продукты», подробно пояснившей обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> ФИО1, зашел в вечернее время в магазин, где она осуществляла трудовую деятельность, демонстрируя ей горлышко от бутылки «розочку», угрожал применением в отношении нее насилия, требуя дать ему бутылку водки, описавшей свое состояние в тот момент: она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, последующие свои действия; потерпевшего ФИО6 - владельца магазина «Продукты», узнавшего о случившемся от супруги - продавца ФИО18, описавшего состояние супруги на тот момент, обосновавшего сумму причиненного ущерба;

- показания свидетелей: Свидетель №1 - непосредственного очевидца событий, происходивших в магазине, описавшей поведение и действия подсудимого Трухана, его состояние, так и состояние потерпевшей ФИО18; Свидетель №2, Свидетель №3 - сотрудников Росгвардии, осуществлявших выезд по сообщению потерпевшей ФИО18, знающих со слов потерпевшей об угрозе со стороны Трухана о применении в отношении нее насилия с использованием горлышка от бутылки, производивших задержание Трухана, его состояние, обнаруживших у последнего бутылку водки; Свидетель №4, Свидетель №5 - незаинтересованных лиц - понятых, принимавших участие при досмотре Трухана, об обнаружении и изъятии у того бутылки водки.

Показания потерпевших, а также свидетелей не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания последовательны, согласуются между собой. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также самооговора, личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела. Следственные и иные процессуальные действия по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав подсудимого, в том числе, права на защиту, влекущих за собой признание добытых следствием доказательств недопустимыми, допущено при этом не было. Предварительное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, доказательства вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в силу ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд признает допустимыми, относимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Давая оценку доводам подсудимого, суд пришел к следующему.

Факт того, что подсудимый Трухан угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, нашел свое подтверждение при совершении преступления, установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления, исходя из поведения Трухана при совершении преступления, выдвигаемых им требований о передаче бутылки водки, наличием в руках горлышка от разбитой стеклянной бутылки, направления в сторону потерпевшей, фактическим расстоянием между потерпевшей и подсудимым, а также, исходя из приведенных выше показаний потерпевшей, которые последовательно и категорично указывали на то, что в момент совершения Труханым преступления она реально опасалась за свои жизнь и здоровье, боялась применения им горлышка от бутылки.

Кроме того, в ходе судебного заседания сам подсудимый Трухан подробно пояснил о значимых для дела обстоятельствах и фактически изобличил самого себя в совершении им в отношении потерпевшей разбойного нападения, что соответствуют действительности и согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, в т.ч., с показаниями потерпевшей ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №1 и не противоречат другим материалам дела, в части места, времени, способа совершения преступления, использовании горлышка от стеклянной бутылки при совершении преступления и высказывания угроз применения к потерпевшей ФИО18 насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания.

К позиции подсудимого, высказанной в ходе судебного следствия о том, что разбойное нападение он не совершал, хотел лишь напугать потерпевшую, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты и расценивает, как стремление подсудимого уйти от уголовного ответственности за совершенное им преступление.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд принимает во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого события: вечернее время, отсутствие посетителей, а затем и в присутствии покупателя; демонстрация на небольшом расстоянии от потерпевшей горлышка от стеклянной бутылки, которое потерпевшей воспринималось реально; характер действий подсудимого, дающих основания для потерпевшей опасаться применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, в случае неповиновения его требованию о выдаче бутылки водки.

По вышеуказанным основаниям доводы стороны защиты в части несогласия с квалификацией действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ суд находит также несостоятельными. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Трухана, как об этом ставится вопрос сторона защиты и сам подсудимый, суд не усматривает.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По смыслу уголовного закона разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В суде нашло свое подтверждение применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Трухан, демонстрируя горлышко от разбитой стеклянной бутылки с острыми краями, то есть предмета, обладающего определенными поражающими свойствами, которым возможно нанесение телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, показывал готовность применить его. В связи с этим, имели место и угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, место и время совершения преступления, характер предмета, которым Трухан угрожал потерпевшей, субъективное восприятие потерпевшей ФИО18 угрозы, совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении Трухана применить насилие.

С учетом установленных обстоятельств: места совершения преступления – помещения магазина, в вечернее время, сначала в отсутствии посетителей, а затем и в присутствии покупателя, демонстрация горлышка от разбитой стеклянной бутылки, направления его в сторону потерпевшей, нахождение в непосредственной близости от потерпевшей на небольшом расстоянии, и высказывание угрозы применения насилия, с целью запугивания потерпевшей и облегчения завладения имуществом для дальнейшего использования по своему усмотрению, восприятие потерпевшей действий подсудимого как реальной и действительной угрозы для ее жизни и здоровья со стороны Трухана, суд убежден, что подсудимый осознавал, что из корыстных побуждений совершает нападение в целях завладения чужим имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. По закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна органу следствия, и уже полученной от потерпевшей, а затем подсудимого - не содержат.

Данных о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в материалах уголовного дела не содержится. Судом установлено, что похищенная бутылка водки, изъята у подсудимого в ходе задержания и досмотра и фактически подсудимым не возвращалась потерпевшему, в связи с этим по доводам стороны защиты оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Трухан преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основе исследованных доказательств, в т.ч из показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей установлено, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения, в которое Трухан привел себя сам, употребляя достаточно длительное время спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей и, безусловно, находится в причинной связи с совершенным преступлением.

Таким образом, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказания учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное исключает применение к назначенному наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного Труханом преступления.

Исходя из материального и социального положения подсудимого, <данные изъяты>.

Рассматриваемое тяжкое преступление подсудимый совершил в период отбывания испытательного срока по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение Труханом в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену условного осуждения по вышеуказанному приговору (ч.5 ст.74 УК РФ) и назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу закона оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания. В связи с наличием заявления адвоката Климентьева А.Ю. сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия – в размере 20.718 рублей (л.д.154-155), в ходе судебного следствия в размере 7.407 рублей, должна быть взыскана с осужденного. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, при этом учитывает позицию самого подсудимого, являющегося трудоспособным, а также отсутствие у Трухана инвалидности, противопоказаний к труду по состоянию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2023 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12.01.2023 года. Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.03.2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Мухоршибирскому району, по вступлении приговора в законную силу: горлышко разбитой бутылки – уничтожить; 1 бутылку водки объемом 0,5 л. «Хлебная чарочка» - вернуть потерпевшему ФИО6

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в общей сумме 28.125 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева