Решение № 2-3680/2024 2-3680/2024~М-594/2024 М-594/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-3680/2024

К делу № 2-3680/2024

УИД 23RS0002-01-2024-001272-95

Мотивированное
решение изготовлено 06 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым С. Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Доверие» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи к ООО «УК «Доверие» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что 18 февраля 2022 г. автомобиль истца Мазда 3 г/н № был припаркован по адресу: <адрес>, около 2 подъезда. Спустя некоторое время истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в результате падения на автомобиль снежной глыбы. Считает, что виновным в причинении вреда имуществу является ООО «УК «Доверие», сотрудники которого не должным образом выполняли свои должностные обязанности, а именно не установили предупреждающие таблички о возможном падении снега с крыши домов, не очистили крышу от снега, тем самым проявили халатность. Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, в результате события от 18 февраля 2022 года, составляет 244 361 рубль. Стоимость экспертных услуг составила 2 000 (две тысячи) рублей. Соответственно, для восстановления нарушенного права ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 244 361 рубль. Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения. Ответом ответчика от 1 марта 2023г. истцу было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 244 361 рубль; расходы по экспертизе в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Доверие» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Доверие» о взыскании материального ущерба приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3 г/н №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС №.

18 февраля 2022 г. автомобиль истца Мазда 3 г/н № был припаркован по адресу: <адрес>, около 2 подъезда.

Спустя некоторое время истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в результате падения на автомобиль снежной глыбы.

Считает, что виновным в причинении вреда имуществу является ООО «УК «Доверие», сотрудники которого не должным образом выполняли свои должностные обязанности, а именно не установили предупреждающие таблички о возможном падении снега с крыши домов, не очистили крышу от снега, тем самым проявили халатность.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, в результате события от 18 февраля 2022 года, составляет 244 361 рубль. Стоимость экспертных услуг составила 2 000 (две тысячи) рублей.

18.02.2022 года в ПП (Красная Поляна) ОП (Адлерский p-он) УВД по г. Сочи поступило заявление от ФИО4, зарегистрированное в КУСП за № по факту того, что по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з, А 003 BE 161 регион.

В ходе проверки по материалу КУСП за № сотрудниками полиции был опрошен ФИО4, который пояснил, что транспортное средство «Мазда 3», 2007 г.в. т. вишневого цвета, г.р.з. № регион, на праве собственности принадлежит ФИО1 Управляет автомобилем ФИО4, который примерно в 10 часа 00 минут 18.02.2022 г. припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: г. <адрес>, около 2 подъезда. Через некоторое время примерно в 17 часов 25 минут ФИО4 вернулся к автомобилю и обнаружил повреждение, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на правой стойке лобового стекла. На автомобиле и возле него находилось большое количество льда и снега. В ходе проверки по материалу было установлено, что управляющая компания, осуществляющая обслуживание вышеуказанного дома УК «Доверие».

Постановлением ОУУП и ПДН ПП (Краевая Поляна) ОП (Адлерский р-ои) УВД по г. Сочи ст. лейтенантом полиции ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате схода снега и льда.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией – ООО «УК «Доверие», выбранной по результатам открытых конкурсов, проведенных Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и заключенным договором управления № от 15.03.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании Постановления от 13 августа 2006 г. № 491 об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) пунктом 42 предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ООО «УК «Доверие» несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК «Доверие» несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие, установлена вина ответчика в произошедшем повреждении транспортного средства. Сход снега с крыши многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Доверие» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечении безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременном удалении снега с крыши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороной ответчика ООО «УК «Доверие» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при выполнении работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома, своевременного удаления снега с крыши. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком суду не представлено.

Происшествие произошло во дворе <адрес>, знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не установлено, обратного суду не представлено. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи дома не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что ущерб причиненный в результате повреждения автомашины ФИО1 возник вследствие умысла иных лиц, направленного на причинение вреда, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями/бездействием ответчика, опровергаются представленными доказательствами.

Причина повреждения автомашины – сход снега с крыши многоквартирного дома, подтверждена исследованными судом доказательствами. Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло по какой-либо другой причине, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

Факт причинения вреда имуществу истца и размер, причиненного вреда, подтвержден материалами дела.

Истцом представлено заключение № 60-03-22 от 11.03.2022, составленное ИП ФИО2, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244 361,90 руб., данное заключение принято в качестве допустимого доказательства. Замечаний по существу проведенного заключения от сторон не поступало.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Эксперт ФИО2 имеет соответствующую профессиональную подготовку, соответствующие дипломы и сертификаты, является членом НП «СМАОс».

Возражая против суммы заявленного материального ущерба, ответчик не просил суд назначить проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, не представил доказательств иной стоимости запасных частей и материалов необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомашины.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 244 361 рубль подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, услуг по оплате заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение размера причиненного повреждением автомобиля ущерба истец обратился к автоэксперту, услуги которого оплатил, представив документ соответствующий требованиям относимости и допустимости. В связи с чем, указанные расходы в размере 2 000 рублей подлежат возмещению.

Также с ООО «УК «Доверие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей, поскольку при цене иска 244 361 в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежало уплатить государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Доверие» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Доверие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 244 361 (двести сорок четыре тысячи триста шестьдесят один рубль).

Взыскать с ООО «УК «Доверие» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 2 000 (две тысячи рублей).

Взыскать с ООО «УК «Доверие» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 (пять тысяч шестьсот сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. Г. Фёдоров