Решение № 2-5773/2025 2-762/2026 2-762/2026(2-5773/2025;)~М-4171/2025 М-4171/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-5773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2026 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым с учетом уточнений просит:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

- взыскать стоимость товара в сумме 73456 рублей,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей,

- проценты по кредиту в размере 22328,44 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb imei №, стоимостью 73456 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено передать товар третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование, по результатам которого установлен производственный недостаток. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а законные права как потребителя нарушены, связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют сведения о возврате ответчиком стоимости товара.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на уклонение истца от предоставления товара на проведение проверки качества спорного товара. В случае взыскания судом штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий. При удовлетворении исковых требований просит установить неустойку за неисполнение истцом обязанности возвратить некачественный товар в полной комплектации с момента вынесения судом решения в размере 1% от стоимости товара до фактического возврата аппарата в соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb imei №, стоимостью 73456 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации товар вышел из строя: перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для подготовки технического заключения. Согласно выводам предоставленного в материалы дела заключения <данные изъяты>, дефект подтвердился и является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а в случае несущественности недостатка организовать проведение ремонта, предоставить аналогичный товар на время ремонта.

Вместе с тем, истцу было предложено передать товар в магазин по адресу: <адрес>, ТРК «Космос», <адрес>, для последующего его направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества, предоставив возможность принятия участия истца посредством видеосвязи с сервисной зоны в ТЦ Русь-на-Волге, не обеспечив проведение проверки качества по месту жительства истца, лишив тем самым возможности личного присутствия при ее проведении.

Таким образом, требования истца до настоящего времени не были удовлетворены.

Согласно экспертного заключения ООО «Абвир» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и проведенного на основании определения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленном на исследование товаре Apple iPhone 13 128 Gb imei № имеется недостаток – не работают функции Wi-Fi, Bluetooth устройства, причиной выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, выявленный дефект носит производственный характер. Устранение неисправности в АСЦ технически невозможно, стоимость сотового телефона на день проведения осмотра составляет 72626 руб.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Абвир», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат подробные пояснения, фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлены, ответы экспертом на поставленные судом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и противоречий.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара - смартфона Apple iPhone 13 128 Gb imei №, в сумме 73456 рублей, подлежит удовлетворению.

ООО «МВМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено в материалы дела доказательств исполнения требования потребителя в части возврата стоимости товара.

Вместе с тем, законом не предусмотрено возлагать на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку в силу действующего законодательства, истец, направляя претензию о возврате стоимости товара, уже отказался от исполнения договора купли-продажи.

Положение абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом удовлетворенного требования истца о возврате стоимости товара, на истца должна быть возложена встречная обязанность по передаче спорного товара ответчику в полной комплектации по требованию продавца и за его счет не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара с момента выдачи денежных средств по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что некачественный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить спорный товар ответчику в полной комплектации, а в случае непредоставления товара в полной комплектации взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (734,56 рублей) за каждый день просрочки по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований для взыскания с истца астрента в случае неисполнения возложенной обязанности по передаче товара, начиная со дня выплаты денежных средств, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а сроки исполнения должны быть разумными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возврате процентов по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки ограничена истцом самостоятельно, заявлена ко взысканию в размере 70000 руб.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 73456 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и законы.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) количество дней просрочки исполнения требования потребителя составляет 214 дней * 734,56 руб. = 157195,84 руб.), указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу, несмотря на снижение истцом заявленного ко взысканию неустойки до 70000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (734,56 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 47478 рублей ((73456 руб. + 20000 руб. + 1500 руб.) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20000 рублей.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения №б/н от 11.09.2025 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7 на оказание юридических действий. В подтверждение несения расходов представлен кассовый чек от 01.10.2025 г. на сумму 15000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, обоснованность объема заявленных исковых требований, сложность дела, объем работы проделанный представителем (подготовка искового заявления), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 15000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.11.2025 было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Абвир».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ» с учетом внесенного обеспечения оплаты экспертизы на реквизиты Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (назначение платежа: экспертиза по гражданскому делу №2-5773/2025 по иску ФИО1 к ООО МВМ, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области).

В суд поступило ходатайство ООО «Абвир» о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы (с учетом внесения ответчиком денежных средств на депозит УСД в Самарской области в размере 10000 руб.). Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составляет 30000 рублей.

ООО «МВМ» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

Таким образом, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей подлежат отнесению на ответчика ООО «МВМ», поскольку исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) стоимость некачественного товара в сумме 73456 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (734,56 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) смартфон Apple iPhone 13 128 Gb imei №, в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 36 04 №) решения суда в части возврата смартфона Apple iPhone 13 128 Gb imei №, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №), в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 734,56 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства о возврате ФИО1 товара ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Абвир» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина