Решение № 12-120/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело № 12-120/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000199-54


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 26 июля 2024 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Черновская Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройтехника» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230602000590 от 02.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

02.06.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № 10610500230602000590 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙТЕХНИКА». Согласно данному постановлению ООО «СТРОЙТЕХНИКА» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «СТРОЙТЕХНИКА» обратилось с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, при этом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением от 16.02.2024 начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в принятии жалобы отказано, поскольку в доверенности отсутствует право защитника на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Считает, данное определение незаконным, поскольку в доверенности прописано право Ш. на подачу жалобы, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора.

Копия постановления № 10610500230602000590 от 02.06.2023 получена обществом 24.01.2024, первоначальная жалоба, в принятии которой отказано, подано 26.01.2024. Ходатайствует о восстановлении срока для обжалования.

27.02.2024 ООО «СТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230602000590 от 02.06.2023 и на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. от 16.02.2024.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление заявителем не получалось, о его вынесении стало известно 19.01.2024 из портала «Госуслуги», что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из жалобы, с данным постановлением ООО «СТРОЙТЕХНИКА» не согласно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения (06.04.2023) транспортное средство марки «ГРАЗ GRM2 56142 02 5614», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «СТРОЙТЕХНИКА», находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Х., что подтверждается договором аренды спецтехники ГРАЗ/23 от 01.01.2023, актом приема-передачи автомобиля. Следовательно, перевозка осуществлялась ИП Х., а не ООО «СТРОЙТЕХНИКА».

06.04.2023 транспортное средство марки «ГРАЗ GRM2 56142 02 5614», государственный регистрационный знак *** перевозило специальный груз –дизельное топливо, что подтверждается транспортной накладной от 06.04.2023. На перевозку грузов данной категории временные ограничения в весенний период не распространяются.

ООО «СТРОЙТЕХНИКА» с 10.08.2016 включено в Единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства..

ООО «СТРОЙТЕХНИКА» просит отменить определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.02.2024 и постановление № 10610500230602000590 от 02.06.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дополнительно просило отменить решение и.о. зам. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.03.2024, которым жалоба защитника на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. от 16.02.2024 оставлена без удовлетворения.

Представители ООО «СТРОЙТЕХНИКА», ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «СТРОЙТЕХНИКА», ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд считает, что ООО «СТРОЙТЕХНИКА» по уважительной причине пропустило срок обращения с жалобой, доказательств, что обжалуемое постановление получено ранее 19.01.2024, МУГАДН не представило. В связи с чем срок для обжалования постановления 10610500230602000590 от 02.06.2023 подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» участок дороги по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162, «Работки-Порецкое», 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за № 10610500230602000590 от 02.06.2023, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, 06.04.2023 в 18:03:41 по адресу 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл. водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством (далее - ТС) ГРАЗ GRM2 56142 02 5614, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3 158 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.73% (1.525 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.025 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 67.55% (4.053 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.053 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

На запрос от 07.04.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг”, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ *** за период, включающий 06.04.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.8).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «СТРОЙТЕХНИКА».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТРОЙТЕХНИКА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

ООО «СТРОЙТЕХНИКА» оспаривает факт владения и пользования транспортным средством марки «ГРАЗ GRM2 56142 02 5614», государственный регистрационный знак ***, в момент выявления правонарушения. Факт движения данного ТС 06.04.2023 в 18:03:41 по адресу: 93 км 124 м а/д «Работки-Порецкое», Сергачский район, Нижегородская область, ООО «СТРОЙТЕХНИКА» не оспаривается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства в пользовании другого лица подтверждается следующими доказательствами:

- договором аренды спецтехники ГРАЗ/23 от 01.01.2023, заключенным между ООО «СТРОЙТЕХНИКА» и индивидуальным предпринимателем Х, согласно которому транспортное средство марки «ГРАЗ GRM2 56142 02 5614», государственный регистрационный знак ***, передано за плату во временное владение и пользование ИП Х., срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023 (л.д.16-17);

- актом приема-передачи автомобиля от 01.01.2023 (л.д.18).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17 марта 2023 года № 277-р «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в 2023 году» в период с 1 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей (тележку) транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

Согласно п. 4.5 постановления Правительства Нижегородской области от 07 февраля 2012 года № 61 - временное ограничение движения в весенний период не распространяется: на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), смазочных масел, специальных жидкостей, семенного фонда, удобрений, кормов, кормовых добавок и премиксов для сельскохозяйственных животных, почты и почтовых грузов.

Согласно товарно- транспортной накладной от 06.04.2023 г. транспортное средство марки «ГРАЗ GRM2 56142 02 5614», государственный регистрационный знак ***,перевозило дизельное топливо.

Перечисленные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06.04.2023 в 18:03:41 транспортное средство марки «ГРАЗ GRM2 56142 02 5614», государственный регистрационный знак ***, не находилось в пользовании ООО «СТРОЙТЕХНИКА» и перевозило дизельное топливо.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «СТРОЙТЕХНИКА» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230602000590 от 02.06.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СТРОЙТЕХНИКА» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.02.2024 и решение и.о. зам. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.03.2024,суд оставляет без рассмотрения, поскольку их рассмотрение не относится к подсудности Сергачского районного суда.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба ООО «СТРОЙТЕХНИКА» на постановление № 10610500230602000590 от 02.06.2023 поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО по адресу <...>, а решение по жалобе на определение от07.03.2024 принято в <...> а., следовательно, жалоба на указанные решения не подсудны Сергачскому районному суду.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 57).

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СТРОЙТЕХНИКА» удовлетворить.

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 106105002300602000590 от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙТЕХНИКА» отменить, производство по делу в отношении ООО «СТРОЙТЕХНИКА» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.02.2024 и решение и.о. зам. начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.03.2024 оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.Н.Черновская