Решение № 2-1320/2020 2-1320/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1320/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЦентрАвто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто (далее - ООО «ЦентрАвто»), в котором просит суд взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 414 рублей, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2019 года по 10.02.2020 (221 дней), в размере 118 044,94 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2019 он заказал и оплатил у ООО «ЦентрАвто» оригинальную турбину с номером 7643719АI01 на автомобиль БМВ 1161, 2012 года выпуска, VIN ***, стоимость данной турбины 53414 рублей. 18 марта 2019 года пришла турбина и была установлена на СТО «ЦентрАвто», турбину лично он не осматривал, никаких документов об осмотре турбины он не подписывал.

Немного проехав на автомобиле, в нем начали проявляться посторонние шумы и скрежет с турбины, у автомобиля пропала тяга. Он обратился в ООО «ЦентрАвто» для проверки автомобиля, выяснилось, что ему была установлена не та турбина, он заказывал оригинальную турбину с номером 7643719АI01, а ему установили не оригинальную турбину с номером 7606645АI05.

Так как номер турбины, которая пришла и была установлена на СТО «ЦентрАвто» не соответствует номеру турбины по его заказу, 19.06.2019 он обратился с заявлением в ООО «ЦентрАвто» с просьбой произвести возврат денежных средств, либо предоставить турбину, соответствующую заказу (оригинальную). На данное заявление ответа от ООО «ЦентрАвто» не последовало, что считает не законным и нарушает его права. Затем 30.10.2019 им была направлена претензия в ООО «ЦентрАвто», письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Так как с заявлением в ООО «ЦентрАвто» с просьбой произвести возврат денежных средств, либо предоставить турбину, соответствующую заказу (оригинальную) он обратился 19.06.2019, срок исполнения его требования был до 03.07.2019 (10 рабочих дней). Поскольку его требование не было выполнено, считает что с 04.07.2019 должна насчитываться неустойка в размере одного процента цены товара.

Цена товара (стоимость турбины) - 53 414 рублей, за период с 04.07.2019 по 10.02.2020 прошел 221 день, итого с ООО «ЦентрАвто» подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 118 044,94 рублей (из расчета 53 414 рублей (цена товара) умножить на 1% умножить на 221 (количество просроченных дней невыполнения требования) =118 044,94 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЦентрАвто» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что 04.03.2019 ООО «ЦентрАвто» продало ФИО1 турбину на автомобиль БМВ 1161, 2012 года выпуска, VIN *** за 53 414 рублей.

Доставка и установка турбины на автомобиль были осуществлены 18.03.2019 и 22.03.2019 на СТО ООО «ЦентрАвто».

Однако в ходе эксплуатации автомобиля истец выявил посторонние шумы и скрежет турбины, у автомобиля пропала тяга. Кроме того, истцом было установлено, что им была заказана турбина с номером 7643719АI01, а установлена – с номером 7606645АI05, то есть не соответствующая заказу (не оригинальная).

Согласно акту проверки – отбраковки ООО «ЦентрАвто» от 18.06.2019 вероятная причина неисправности турбины № 7606645АI05 – при визуальном осмотре турбины присутствует люфт и лопасти турбины немного сточены.

19.06.2019 истец обратился с заявлением в ООО «ЦентрАвто» с просьбой произвести возврат денежных средств, либо предоставить турбину, соответствующую заказу (оригинальную). На данное заявление ответа от ООО «ЦентрАвто» не последовало, что считает не законным и нарушает его права.

30.10.2019 им была направлена претензия в ООО «ЦентрАвто», письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика от явки в судебное заседание уклонился, доводы истца не опроверг, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства не представил и о таких основаниях не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий заказу (не оригинальный), в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 53 414 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как с претензией в ООО «ЦентрАвто» с просьбой произвести возврат денежных средств, либо предоставить турбину, соответствующую заказу (оригинальную) истец обратился 19.06.2019, срок исполнения его требования истек 03.07.2019 (10 рабочих дней). Поскольку требование истца не было выполнено, то неустойка должна исчисляться с 04.07.2019 в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара (стоимость турбины) - 53 414 рублей, за период с 04.07.2019 по 10.02.2020 - 221 день, итого с ООО «ЦентрАвто» подлежит взысканию неустойка в размере 118 044,94 рублей (из расчета 53 414 рублей (цена товара) х 1% х 221 (количество просроченных дней невыполнения требования) =118 044,94 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 85729,47 руб. ((53 414 + 118044,94) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с ответчика ООО «ЦентрАвто» в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4629,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 414 рублей, неустойку в размере 118 044,94 рублей, штраф в размере 85 729,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 4 629,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова