Апелляционное постановление № 22-795/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-116/2019

Судья р/с Семерикова И.Г. № 22-795/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 2 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Ростовцева А.К.,

адвоката Халяпина А.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденную ФИО1 и её адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ростовцева А.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристик с места жительства от соседей и удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного, состояние здоровья. Также, ссылается на заключение экспертиз о состоянии ее <данные изъяты> здоровья. Указывает, что умысла на тайное хищение чужого имущества у неё не было. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые просит применить суд апелляционной инстанции и снизить срок отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сожителя узнала о пропаже ноутбука, от соседки Свидетель №4 узнала, что в тот день к ней заходила ФИО1, у которой был ноутбук, ущерб для неё является значительным; показаниями свидетеля Свидетель №2, который не обнаружил в доме ноутбука, дверь в дом не была заперта; показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась с ноутбуком, при этом пояснила, что нашла его, позже призналась, что зашла в один из домов через открытую дверь, в доме спал парень, похитила ноутбук; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что от Свидетель №4 узнала, что к ней приходила ФИО1 с ноутбуком, который она якобы нашла; показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла в дом потерпевшей, где похитила ноутбук, который потом продала водителю такси; письменными доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку она умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий потерпевшей ноутбук стоимостью 20 000 рублей, чем причинила ей значительный ущерб.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом правильная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии умысла осужденной на хищение ноутбука, о чем суд мотивированно указал в приговоре, поэтому доводы в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты> положительную характеристику с места жительства от соседей, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из всех значимых по делу обстоятельств; также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указание в жалобе на <данные изъяты> состояние осужденной также не ставит под сомнение принятое решение, поскольку судом учтено, что осужденная является вменяемой в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом судом в полной мере принято во внимание состояние здоровья ФИО1.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части указания зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей именно со дня задержания, т.е. с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, т.к. в резолютивной части дата указана не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 уточнить, указав на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующая подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: