Решение № 7.1-56/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 7.1-56/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2018 г. по делу №7.1-56/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Гела Какоевич при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобы сотрудника полиции ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2018 г.,

установил:

13 мая 2018 г. старший участковый уполномоченный полиции отделения полиции №15 (по обслуживанию Атюрьевского района) ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 составил в отношении ФИО3 протокол №448701 об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 8 мая 2018 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, <...>, на территории ГБСУ СОССЗН РМ «Новочадовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ФИО3 совершил мелкое хулиганство. Он нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданину ФИО2, нарушая спокойную жизнь граждан и мешая нормальному функционированию указанного учреждения.

ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе указаны сведения о потерпевшем ФИО2, свидетеле ФИО4 и сделана отметка, что к протоколу прилагается административный материал. При этом в протоколе сделаны записи об отказе обвиняемого гражданина: от подписи в том, что при составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации и статьёй 51 Конституции Российской Федерации; от объяснений; от подписания протокола; от подписи в получении копии протокола (л.д. 45).

Определением начальника отделения полиции №15 по Атюрьевскому району ММО МВД России «Торбеевский» ФИО5 от 13 мая 2018 г. дело передано на рассмотрение в Атюрьевский районный суд Республики Мордовия (л.д. 48).

Постановлением судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого гражданина состава административного правонарушения (л.д. 53-58).

Сотрудник полиции ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, и потерпевший ФИО2 подали в Верховный Суд Республики Мордовия жалобы на постановление судьи. Привели по существу доводы, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а принятые судьёй объяснения обвиняемого гражданина даны последним в целях уклонения от административной ответственности. Факт совершения обвиняемым гражданином мелкого хулиганства подтверждается материалами дела. Судья не заслушал потерпевшего и свидетелей, которые явились в суд и изъявляли желание дать показания относительно противоправных действий обвиняемого гражданина. Тем самым были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего. В ходе судебного заседания до сведения судьи было доведено, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела целесообразно приобщить к материалам дела копии записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ГБСУ СОССЗН РМ «Новочадовский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Однако судья ответил, что не считает это нужным, и объективность судьи вызывает сомнение. Просили постановление судьи отменить (л.д. 63-65, 70-75).

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещён (л.д. 87), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного выше лица.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, и потерпевший ФИО2 доводы жалоб поддержали.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО3 обвиняется в совершении такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришёл к выводам, что обвиняемый гражданин по обстоятельствам административного правонарушения с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, не опрашивался. Объективных данных, свидетельствующих, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием обвиняемого гражданина, материалы дела не содержат. При этом судья принял объяснения обвиняемого гражданина, что он не был извещён о месте и времени составления протокола и протокол составлен в его отсутствие. В деле отсутствует паспорт или надлежащим образом оформленный иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого гражданина. По последующим производным выводам судьи, при таких обстоятельствах протокол составлен с нарушением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации, допущенное нарушение является существенным, повлекло нарушение права обвиняемого гражданина на защиту, и протокол не может служить доказательством того, что обвиняемый гражданин совершил мелкое хулиганство. Кроме того, по выводу судьи, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, а также объяснения очевидцев происшествия и (или) рапорты сотрудников полиции, показывающие, в чём заключается демонстративное нарушение обвиняемым гражданином общественного порядка, его именно вызывающее поведение и противопоставление себя обществу. По последующему производному выводы судьи, при таких обстоятельствах отсутствуют безусловные основания считать обвиняемого гражданина виновным в совершении мелкого хулиганства.

Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1-3). Эти обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении каждого дела и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше процессуальных требований в постановлении судьи не указано на наличие либо отсутствие события административного правонарушения и тем самым судья не установил данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи, что обвиняемый гражданин по обстоятельствам административного правонарушения с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, не опрашивался, и объективных данных, свидетельствующих, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием обвиняемого гражданина, материалы дела не содержат, являются необоснованными и преждевременными.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нём делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В протоколе об административном правонарушении сделаны записи об отказе обвиняемого гражданина: от подписи в том, что при составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации и статьёй 51 Конституции Российской Федерации; от объяснений; от подписания протокола; от подписи в получении копии протокола.

Таким образом, пока не доказано иное, усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии обвиняемого гражданина.

Отсутствие в материалах дела сведений о способе доставки обвиняемому гражданину уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, как и отсутствие в уведомлении указания на адрес его доставки, которым судья придал определяющее значение, сами по себе о составлении протокола в отсутствие обвиняемого гражданина не свидетельствуют. При этом согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации объяснения обвиняемого гражданина, что протокол составлен в его отсутствие, подлежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и эти объяснения не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении. Об этом судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По объяснениям сотрудника полиции ФИО1, изложенным в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в здании отделения полиции в присутствии обвиняемого гражданина. Факт составления протокола в присутствии обвиняемого гражданина подтверждается записью в журнале посетителей отдела полиции, согласно которой обвиняемый гражданин находился в здании отдела полиции 13 мая 2018 г. с 14 час.00 мин. до 15 час. 40 мин., и в ходе судебного заседания до судьи доводилась указанная информация.

Указанный выше сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, для выяснения возникшего вопроса в суд не вызывался, в суде не опрашивался, и оценка судьёй доказательств, связанных с возникшим вопросом, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод судьи, что в деле отсутствует паспорт или надлежащим образом оформленный иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого гражданина, также является необоснованным.

Мотивы, по которым судья пришёл к указанному выше выводу, в постановлении не приведены, и на чём основан этот вывод неясно. При этом в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о паспорте, удостоверяющим личность обвиняемого гражданина (л.д. 45), в деле имеется светокопия соответствующих страниц этого паспорта, представленного судье при рассмотрении дела (л.д. 51), и очевидно ни у кого, в том числе у самого судьи, сомнения в личности обвиняемого гражданина не возникло.

Соответственно, производные выводы судьи, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации, допущенное нарушение является существенным, повлекло нарушение права обвиняемого гражданина на защиту, и протокол не может служить доказательством того, что обвиняемый гражданин совершил мелкое хулиганство, также являются необоснованными и преждевременными.

Вывод судьи, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, а также объяснения очевидцев происшествия и (или) рапорты сотрудников полиции, показывающие, в чём заключается демонстративное нарушение обвиняемым гражданином общественного порядка, его именно вызывающее поведение и противопоставление себя обществу, также является необоснованным.

Мотивы, по которым судья пришёл к указанным выше выводам, в постановлении не приведены, и на чём основаны эти выводы неясно. При этом полиция представила судье доказательства совершения обвиняемым гражданином мелкого хулиганства, в том числе объяснения очевидцев происшествия и рапорты сотрудников полиции (л.д. 2-49), которым в постановлении судьи не дана никакая оценка. Судья ограничился по существу только лишь выводами, сводящимися к общему необоснованному и преждевременному выводу, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу.

Соответственно, производный вывод судьи, что отсутствуют безусловные основания считать обвиняемого гражданина виновным в совершении мелкого хулиганства, также является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, потерпевшим по делу был признан ФИО2, сведения о котором указаны в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из этих законоположений и разъяснений, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судьёй с участием потерпевшего.

В нарушение требования части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй в отсутствие потерпевшего, который не извещался о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50).

Таким образом, дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие потерпевшего, чем существенно нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, и его право на участие в деле, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и постановление судьи подлежит отмене.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 8 мая 2018 г., а следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения обвиняемого гражданина к административной ответственности истекает 8 августа 2018 г., и этот срок не истёк.

При таких обстоятельствах доводы жалоб заслуживают внимания, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить постановление судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония