Приговор № 1-528/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-528/2021

Дело № 1 – 528/2021

25RS0029-01-2021-004640-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 07 июня 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агошко А.А. предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ году, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 03 часов 25 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном возле дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Опа», государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу и был остановлен, освидетельствован на состояние опьянения возле дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. По результатам освидетельствования, в выдыхаемом воздухе, с учетом возможной суммарной погрешности прибора, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло – 0,686 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.

Адвокат Агошко А.А., государственный обвинитель Сычова И.О., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что дознание проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы и оценены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 51 – 53); протокол допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 33 – 34); протокол допроса свидетеля ФИО5 (л.д.35 – 36); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3 – 4); протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.37 – 39, 40); постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21 – 22); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7). Доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316, 226.9 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60 – 63 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено.

ФИО1 не судим (л.д.71); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (л.д 67, 68); по месту фактического проживания в XXXX характеризуется исключительно с положительной стороны, отмечено, что жалобы на его поведение в быту от соседей и родственников не поступали (л.д. 75, 76).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО6 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние содеянном, отсутствие у подсудимого наличие тяжелых, хронических заболеваний, лиц нуждающихся в постороннем уходе полагая, что менее строгие виды наказаний, в том числе в виде штрафа, не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд считает не целесообразным и не исполнимым в виду отсутствия у подсудимого легального источника дохода, что может негативно сказаться на его материальном положении.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 08 месяцев.

Основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ надлежит отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- корешок чека алкотектора, составленный ДД.ММ.ГГ – хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли