Решение № 12-406/2023 77-607/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-406/2023

Судья: Залялиева Н.Г.

УИД 16RS0049-01-2023-002220-60

Дело № 77-607/2023

Дело № 12-406/2023 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 06 марта 2023 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительницей ставится вопрос об отмене состоявшихся правоприменительных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2023 года в период времени с 14 часов 03 минут по 15 часов 04 минуты водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является ФИО2, осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № <адрес>, расположенной на улице Чистопольская города Казани, не оплатив размещение транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на котором с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (идентификаторы А665 и 01-АА026, свидетельства о поверке С-СП/04-10-2021/99889805 и С-ДРП/13-10-2021/101924, поверки действительны до 03 октября 2023 года и 12 октября 2023 года соответственно), запечатлен припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .....

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является ФИО2, к административной ответственности.

Веских оснований не согласиться с таким выводом судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Принадлежность указанного транспортного средства заявительнице не оспаривается.

Она привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Апеллирование заявительницы к тому, что принадлежащее ей транспортное средство, в момент его фиксации специальными техническими средствами измерений находилось во владении и пользовании ФИО1, неубедительно.

Как справедливо отметил судья нижестоящей инстанции, включение в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного наряду с ФИО2 к управлению транспортным средством, ФИО1 со всей очевидностью не исключают возможность управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным прибором, самой заявительницей и не опровергает выводы административной комиссии о том, что в период времени, указанный в постановлении, автомобиль находился в ее владении и пользовании.

Представленные суду в форме электронного документа письменные объяснения ФИО2 ФИО8, признавшегося в совершении вышеприведенного правонарушения (л.д. 33), не отвечают требованиям процессуальной приемлемости, определенным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они даны вне процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не имеют доказательственного значения и не могут быть использованы для оправдания заявителя.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности фигурантка не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Суждение заявительницы о том, что интегрированные в постановление фотографии не подтверждают пребывание ее автомобиля в пределах платной муниципальной парковки, ошибочны.

Из текста постановления следует, что настоящее правонарушение было выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами измерений, которые с интервалом один час произвели фотофиксацию расположения транспортного средства на местности с определением географических координат.

Отмеченные навигационные данные были воспроизведены под фотографиями, представляющими собой внешний (визуализированный) результат работы средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте положений части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть приведено событие правонарушения, включающее в себя помимо иных сведений место и время его совершения.

В то же время административно-деликтный закон не содержит требований ни к способу, ни к характеру, ни к объему описания места противоправного поведения виновного лица и потому не исключает возможности их указания в виде географических координат.

В этой связи место расположения транспортного средства в пределах платной муниципальной парковки № <адрес> следует воспринимать с учетом упомянутых результатов геолокации.

Согласно Постановлению исполнительного комитета города Казани от 13 ноября 2019 года № 4029, которым внесены изменения в приложение к Постановлению исполнительного комитета города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660, на четной стороне улицы Чистопольской в пределах местного проезда от дома № <адрес> по улице Декабристов до пересечения с улицей Меридианная была учреждена и организована платная муниципальная парковка на 302 машино-места.

Внесение географических координат места расположения транспортного средства ФИО2 в любое из общедоступных навигационно-картографических сервисов свидетельствует о том, что она оставила свой автомобиль на четной стороне улицы Чистопольская напротив дома № <адрес> по улице Декабристов.

Сопоставление дорожно-транспортной обстановки, зафиксированной на упомянутых фотографиях, с обстановкой, запечатленной на панорамных фотографиях улицы Чистопольская в районе дома № <адрес> по улице Декабристов, которые размещены на веб-портале Яндекс.Карты, и со схемой организации дорожного движения на территории парковки (л.д. 15), показывает, что место стоянки, в пределах которой было оставлено фигурирующее в постановлении транспортное средство, обозначено знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с изображением на нем символа таблички 8.8 «Платные услуги», указывающим на организацию парковки (парковочного места) на платной основе.

Следовательно, автомобиль заявительницы был размещен в зоне платной муниципальной парковки, а потому пользование ею носило возмездный характер и подлежало оплате в соответствии с правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, являющимися приложением № 3 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Несмотря на это, ФИО2 возложенную на нее обязанность не выполнила и время пользования платной муниципальной парковкой не оплатила, за что обоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Несогласие заявительницы с оценкой установленных административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таком положении судебный акт соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин