Приговор № 1-1/2017 1-28/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №1-1/2017г. (27002)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шатой 14 марта 2017 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Я.М.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя, помощника Шатойского межрайонного прокурора Юнусова С.С., подсудимого ФИО1, защитника Айдамирова А.А. - удостоверение №, ордер № от 13.03.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки лично, в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

МутаевА.А согласно приказу №-ок от 01.06.2016г. назначенный на должность исполняющего обязанности главы администрации Бугаройского сельского поселения Итум-Калинского муниципального района ФИО3 Республики, тем самым являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в начале июня 2016 г., находясь в служебном кабинете администрации Бугаройского сельского поселения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, принял на личном приеме ФИО6 который обратился к нему с просьбой предоставить ему выписку из похозяйственной книги с отметкой о наличии подсобного хозяйства, которое он (ФИО7) желал завести при получении кредита в банке, на что ФИО1 сообщил ФИО6, что не может предоставить выписку из похозяйственной книги с отметкой о наличии подсобного хозяйства, так как последний в Бугаройском сельском поселении не зарегистрирован и подсобное хозяйство у него фактически не имеется.

Далее, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на получение взятки лично, за совершение заведомо незаконного действия, с целью личного обогащения, предложил ФИО6 заплатить ему денежные средства в сумме 1000 рублей за предоставление выписки из похозяйственной книги с отметкой о наличии у ФИО6 подсобного хозяйства. Выслушав данное предложение, последний сообщил ФИО1, что подумав примет решение, после чего покинул его кабинет.

02.06.2016г., оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО3 Б.Г. в ходе беседы с подсобным аппаратом была получена информация, что исполняющий обязанности главы администрации Бугаройского сельского поселения ФИО1 требует взятку за предоставление выписки из похозяйственной книги с отметкой о наличии подсобного хозяйства у М.М., которое у последнего отсутствует.

По данному факту начальником отделения МВД России по <адрес> ФИО3 Республики была организована процессуальная проверка, а также оперативно-розыскное мероприятия – «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете администрации Бугаройского сельского поселения, по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения получил от ФИО6, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», назначенного в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления утвержденного начальником отделения МВД по <адрес>, в качестве взятки денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей (серии БЛ №) за предоставление выписки из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями, то есть с отметкой о наличии у ФИО6 подсобного хозяйства, которое у последнего фактически отсутствует, после чего преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками органов внутренних дел.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Айдамиров А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом - условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены полностью, учтена позиция подсудимого, защитника и государственного обвинителя. Санкция, вменяемая подсудимому, за совершённое им преступление, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства, предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 291.2

предусматривающей уголовную ответственность за мелкое взяточничество, то есть получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

За данное преступление предусмотрено более мягкое наказание, чем было предусмотрено ч.3 ст.290 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 предъявлено обвинение в получении взятки в размере 1000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФуголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в связи с тем, что указанным законом, принятым после совершения им уголовно-наказуемого деяния, улучшается его положение, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Санкция, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.291.2 УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Разрешая вопрос, о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 81) на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83, 85). Совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствует, о частичной утрате общественной опасности со стороны подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Совершённое подсудимым преступление, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судебным убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, определив его размер согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд, считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него органами предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для ее изменения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, в связи, с чем их необходимо отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий - сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 72-74), до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежный билет Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей серии БЛ №, хранящийся в банковской ячейке СУ СК РФ по ЧР – по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в ОМВД России по <адрес> ЧР.

- DVD –диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Айдамирова А.А. по защите интересов подсудимого в суде в размере 2310 рублей возместить за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шатойский районный суд ЧР в Верховный Суд ФИО3 Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

СУДЬЯ В.У. ИБРАГИМОВ