Апелляционное постановление № 22К-1872/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-1872


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

заявителя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав заявителя ФИО6, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО6 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии со ст.ст. 158.1, 124, 39 УПК РФ; а также вынесении частного постановления о принятии соответствующих мер по устранению нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных должностными лицами ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> при проверке его сообщения о преступлении

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление отменить, так как суд не дал оценки всем доводам жалобы. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что им не указано в чем конкретно выразились незаконные действия или бездействие начальника ОРП. Однако им подчеркивалось, что поданная им ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного органа жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена. Возложенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность устранить допущенные нарушения закона при проверке сообщения о преступлении, оставлена руководителем СО ФИО4 без внимания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6, районный суд в своем постановлении дал оценку действиям начальника отдела по расследованию преступлений (ОРП) на территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> ФИО4 лишь в части восстановления утраченного материала проверки КУСП – 7681.

Между тем, в своей жалобе ФИО5 также указывал на то, что начальник ОРП не уведомила его о результатах рассмотрения его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнила решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений при проведении проверки по материалу КУСП-7681.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что районный суд ошибочно констатировал, что заявитель в своей жалобе не назвал конкретные действия или бездействие должностного лица, с которыми он не согласен.

В отмеченной выше части суд первой инстанции доводы жалобы ФИО6 не проанализировал и никаких суждений относительно них не привел.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7