Решение № 12-385/2019 7-92/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-385/2019

Судья Черкасова И.В. Дело № 12-385/2019

№ 7-92/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

юридического лица - открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Магадан, пгт. Сокол

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 16 сентября 2019 года открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее также – ОАО «Аэропорт Магадан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо службы судебных приставов просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельства дела и указывает, что Обществу, как должнику в исполнительном производстве, неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, однако исполнение не осуществлено, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представлено. Отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Полагает, что судьей необоснованно принята во внимание переписка между ОАО «Аэропорт Магадан» и Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса» по урегулированию условий договора охраны.

Обращает внимание, что при возложении на Общество обязанности обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта Магадан подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, суд оценивал довод ОАО «Аэропорт Магадан» относительно неприемлемой для него цены договора охраны и не принял его во внимание, исходя из законодательно установленной обязанности должника обеспечить транспортную безопасность аэропорта.

Сообщает, что в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление от 30 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и 5 августа 2019 года указанная денежная сумма зачислена на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнении особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области. Требованием от 31 июля 2019 года должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 12 августа 2019 года. Неисполнение указанного требования послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Полагает, что вывод судьи об отсутствии у ОАО «Аэропорт Магадан» возможности исполнить судебный акт является несостоятельным и ничем не подтвержденным, поскольку бухгалтерский баланс Общества судьей не исследовался, как и иные финансовые документы, размер прибыли Общества не оценен.

Кроме того считает, что ссылки Общества на отсутствие у него финансовой возможности организовать охрану территории аэропорта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут являться основанием для его освобождения от необходимости соблюдения законодательства в сфере авиационной безопасности.

Указывает, что бездействие Общества более одного года создает предпосылки для актов незаконного вмешательства и террористических посягательств.

Законный представить ОАО «Аэропорт Магадан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просила оставить решение судьи без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу №... на ОАО «Аэропорт Магадан» возложена обязанность обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта Магадан (Сокол) подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года, транспортному прокурору выдан исполнительный лист серии ФС № 010835709.

19 октября 2018 года, в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области) Б. возбуждено исполнительное производство № 20022/18/49002-ИП.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из указанного постановления следует, что ОАО «Аэропорт Магадан» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, 30 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области К. в рамках исполнительного производства № 20022/18/49002-ИП с ОАО «Аэропорт Магадан» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2019 года по административному делу №..., указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области К. от 30 июля 2019 года было признано незаконным.

Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Магаданского областного суда Магаданской области (oblsud.mag@sudrf.ru), апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 декабря 2019 года указанное решение Магаданского городского суда от 18 сентября 2019 года отменено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области К. от 30 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора является действующим.

Требованием от 31 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель К. установила должнику новый срок для исполнения судебного решения – до 12 августа 2019 года.

Сведений об исполнении ОАО «Аэропорт Магадан» указанного требования в материалах дела не имеется.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 приведенного выше Федерального закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неисполнение ОАО «Аэропорт Магадан» требований исполнительного документа в установленный требованием от 31 июля 2019 года срок послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения в отношении должника постановления о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок до 12 августа 2019 года, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора подтвержден совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Прекращая производство по делу, судья городского суда, оценив представленные ОАО «Аэропорт Магадан» материалы, свидетельствующие об отсутствии договоренности между должником и Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» относительно цены услуги по охране периметра аэропорта, пришла к выводу об отсутствии вины Общества в неисполнении требований судебного пристава и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако данный вывод судьи противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 ноября 2016 года № 2576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры».

Указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации); такой подход корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что право каждого физического или юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (постановления от 1 апреля 2003 года № 4-П, от 18 июля 2003 года № 14-П и др.).

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).

Так, Федеральный закон от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства предусматривает, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 2 и часть 5 статьи 4).

В частности, пункт 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и принятые в соответствии с ним Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (пункт 4) устанавливают, что охрана границ территории аэропорта, не являющегося международным, осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и вступившего в силу решения суда, и ОАО «Аэропорт Магадан» и ФГУП «УВО Минтранса России» являются лицами, для которых заключение договора охраны периметра аэропорта обязательно.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для одной из сторон договора его заключение является обязательным, разрешение разногласий, возникших при согласовании его условий возможно в судебном порядке.

Помимо этого, в силу части 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, как разрешение разногласий между ОАО «Аэропорт Магадан» и ФГУП «УВО Минтранса России» по условиям договора охраны аэропорта, так и понуждение к его заключению возможны в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО «Аэропорт Магадан» пыталось в судебном порядке урегулировать разногласия с ФГУП «УВО Минтранса России» по поводу согласования условий договора охраны или обращалось с требованием о понуждении к заключению договора на своих условиях, в материалах дела не имеется.

Из дела следует, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебный акт не исполнен.

При этом ОАО «Аэропорт Магадан» не обращалось в установленном законом порядке с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда на основании обстоятельств, изложенных в жалобе, а также озвученных защитником Общества в судебном заседании.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что им предприняты все возможные меры для исполнения решения суда и у него отсутствует возможность повлиять на ФГУП «УВО Минтранса России» является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что у ОАО «Аэропорт Магадан» при должном желании исполнить судебное решение имелась возможность совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако, не сделав этого, юридическое лицо фактически допустило виновное бездействие и пренебрегло обязанностью исполнить судебное решение от 4 апреля 2018 года и требование судебного пристава.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии состава правонарушения в деянии ОАО «Аэропорт Магадан» в связи с отсутствием вины, основан на неверной оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, допущенное судьей городского суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, может быть принято решение об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Правонарушение ОАО «Аэропорт Магадан» совершено 13 августа 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

В связи с изложенным, решение судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение жалобы ОАО «Аэропорт Магадан» в городской суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2019 года по жалобе открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело по жалобе ОАО «Аэропорт Магадан» на постановление по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко