Приговор № 1-131/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело №1-131/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жерносековой М.В.,

с участием

государственного обвинителя Князевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелехова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>:

08.08.2014 Электростальским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

27.08.2014 Электростальским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

25.06.2015 Электростальским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 08.08.2014 и 27.08.2014 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 10.06.2019 по отбытии срока наказания,

копию обвинительного заключения получившего 30.03.2020, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.03.2020 в неустановленное следствием время, но не позднее 15 час. 25 мин., находясь в 100 метрах от платформы «Машиностроитель» г. Электросталь Московской области, поднял лежащую на земле банковскую карту <Б.> №, прикрепленную к банковскому счету №, отрытого на имя Б., после чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в этот же день совершил операции по оплате приобретенного товара в различных торговых точках г. Электросталь Московской области, тем самым тайно похитил с банковского счета Б. денежные средства на общую сумму 3 580 руб. 38 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший Б., ходатайствовавший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которую суд оценивает как добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 08.08.2014, 27.08.2014, 25.06.2015.

<личные данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной и с применением ст. 64 УК РФ определяет размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему ФИО2 на сумму в размере 3 580 рублей 38 копеек, то суд считает, что требования Б. подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему Б. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал полностью, заявил о намерении погасить иск.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области)

КПП 505301001, ИНН <***>, р/с <***>, ОКТМО 46790000,

Номер счета получателя платежа: 40101810845250010102,

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО,

БИК 044525000, КБК 18811621010016000140,

УИН №, наименование платежа – штраф.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3 580 (трех тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту <Б.> №, оформленную на имя Б., хранящуюся в камере хранения УМВД России по г. Электросталь, вернуть потерпевшему; выписку по счету банковской карты, справки по операциям, скриншоты справок по операциям, пять товарных чеков, дисковой накопитель, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Портнова Н.В.