Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание медицинского центра с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обосновании иска истец указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения объектов торговли, амбулаторно-поликлинических учреждений». В ДД.ММ.ГГГГ году построил на принадлежащем ему участке объект недвижимого имущества – нежилое здание медицинского центра с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с согласованным проектом и градостроительным планом земельного участка. До начала постройки в даче разрешения на строительство ответчиком было отказано. Объект недвижимости возводился на собственные средства. Назначение постройки соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При повторном обращении к ответчику в получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию также отказано в связи с отсутствием генерального плана Фрунзенского сельского поселения. Указывает, что он лишен возможности иным путем признать право собственности на самовольную постройку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО9 ФИО3 – просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Третье лицо – ФИО10 <адрес> – извещено надлежащим образом о дате, месте времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения объектов торговли, амбулаторно-поликлинических учреждений», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 40, 41 ЗК РФ предусматривают, что пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 37 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка вправе выбирать любой из видов разрешенного использования.

Согласно кадастрового паспорта расположенное на принадлежащем истцу земельном участке здание является медицинским центром, внесено в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, назначением объекта капитального строительств является амбулаторно-поликлиническое учреждение, на момент выдачи плана в границах земельного участка объектов капитального строительства не имеется.

Согласно технического паспорта по адресу: <адрес> имеется <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из письма за подписью ФИО11 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) в выдаче разрешения на строительство здания по указанному выше адресу отказано в связи с отменой генерального плана поселения по решению суда и недействующими правилами землепользования и застройки поселения.

Анализ сведений кадастрового паспорта земельного участка и содержания письма отдела архитектуры и строительства администрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что принадлежащий истцу земельный участок включен в границы <адрес>, в соответствии с правилами землепользования ФИО13 поселения, утвержденными решением сельской Думы ФИО14 поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № находится в территориальной зоне «зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами», для которой в числе иных основных видов разрешенного использования установлены «для размещения объектов торговли» (4), «для размещения амбулаторно-поликлинических учреждений» (7).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, достоверно усматривается, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство здания медицинского центра на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с установленным видом его разрешенного использования.

Приобретение истцом строительных материалов подтверждается товарными чеками и расходными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исследованная в судебном заседании проектная документация на спорный объект недвижимости по указанному выше адресу выполнена в установленном порядке ООО «ФИО15».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Союза «ФИО16» здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует строительным нормам, угрозы обрушения здания не имеется, угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан при эксплуатации не создает.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области строительно-технических экспертиз, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку объект недвижимого имущества – нежилое здание медицинского центра с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, здание возведено на собственные средства истца в соответствии с видом разрешенного использования участка, строительно-техническими нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО18

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.