Апелляционное определение № 33-1915/2026 Ж-0913/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1644/2025

фио Ж-913/2026

апелляционное производство № 33-1915/2026

УИД 50RS0031-01-2024-018192-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу» (адрес) на решение Кунцевского районного суда адрес от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «НЕО фио», ООО «Нео фио», Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении автомобиля удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ZEEKR 001 VIN VIN-код.

Прекратить залог в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства ZEEKR 001 VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 года

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕО фио», ООО «Нео фио», Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес, в котором просила:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Zeekr 001 VIN VIN-код,

- прекратить залог в отношении транспортного средства Zeekr 001 VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024,

- освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль, установленный в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2024,

- в резолютивной части решения суда указать на право истца обратиться к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге транспортного средства Zeekr 001 VIN VIN-код, установленном в пользу залогодержателя ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» (местонахождение Китайская Народная Республика) на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2024-009-281723-035 от 29.03.2024, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Иск мотивирован тем, что 17.02.2024 между ФИО1 и ЭОО «Нео фио» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 894, согласно которому ООО «Нео фио» обязано передать покупателю в собственность новое транспортное средство марки Zeekr, модель 001.

19.03.2024 ООО «Нео фио» проинформировало покупателя о том, что автотранспортное средство доставлено в автосалон.

24.03.2024 автотранспортное средство со стороны продавца было передано истцу по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 894 от 17.02.2024.

10.04.2024 покупателем в средствах массовой информации, в частности в газете «Известия» (сетевое издание www.iz.ru), была обнаружена статья с заголовком «Биться об закладную: новые риски при покупке китайского автомобиля».

Проверив приобретенное транспортное средство Zeekr 001 IN L6T79T2E7PP098235 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты ( www.reestr-zalogov.ru), покупателем было обнаружено, что данный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко», Китайская Народная Республика (залогодержатель). Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «Нео фио», адрес.

Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024 на основании Соглашения № 1 от 06.03.2024.

Исполнительное производство начато 07.05.2024 на основании исходящего документа, направленного Центральным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1424/2024 вх.7255.

Указанный запрет существенно ограничивает права заявителя как собственника автомобиля. Истец законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-1424/2024 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля № 894 от 17.02.2024 на приобретение автомобиля марки Zeekr 001, идентификационный номер/VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и ООО «Нео фио», недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что договор купли-продажи автомобиля № 894 от 17.02.2024 не может являться действительным, так как был заключен лицом, не имеющим право заключать данный договор.

Договором № BUL2311011 от 09.11.2023 не предусмотрен иной порядок перехода права собственности, в связи с чем действуют положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие передачу автомобиля и факт оплаты ФИО1, в материалы дела также не представлены.

Само по себе заключение договора купли-продажи не является достаточным основанием для возникновения права собственности на спорный автомобиль.

ООО «Нео фио» не вправе было заключать с истцом договор купли-продажи автомобиля марки Zeekr 001, идентификационный номер/VIN VIN-код, так как данное транспортное средство является предметом залога.

Так как Китайская компания «Биюлу» не давала своего согласия на продажу ФИО1 автомобиля марки Zeekr 001, идентификационный номер/VIN VIN-код, на момент постановки спорного автомобиля на регистрационный учет он находился в залоге, и при должной осмотрительности ФИО1 должна была узнать об этом, сделка по продаже данного автомобиля является недействительной.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу» (адрес) по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителей ООО «НЕО фио», ООО «Нео фио», ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко», Временного управляющего ООО «НЕО фио» фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2024 между ФИО1 (далее - покупатель) и ЭОО «Нео фио» (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 894, согласно которому ООО «Нео фио» обязано передать покупателю в собственность новое транспортное средство марки Zeekr, модель 001.

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи от 17.02.2024 «Спецификация товара», стороны согласовали технические характеристики автомобиля и комплектацию, к которым относятся такие данные автомобиля как модель, марка, комплектация, год выпуска - 2023, цвет кузова - синий, цвет салона - серый, двигатель электрический, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля № 894 обязательство со стороны ФИО1 по оплате транспортного средства выполнено в полном объеме.

19.03.2024 ООО «НЕО фио» проинформировало покупателя о том, автотранспортное средство доставлено в автосалон по адресу: адрес.

21.03.2024 на имя покупателя был оформлен электронный паспорт транспортного средства на автомобиль, идентификационный номер VIN-код, марка Zeekr 001, цвет кузова синий, год выпуска 2023, категория транспортного средства В, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 21.03.2024.

24.03.2024 автотранспортное средство со стороны продавца было передано истцу по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 894 от 17.02.2024.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024 на основании Соглашения № 1 от 06.03.2024.

Исполнительное производство начато 07.05.2024 на основании исполнительного документа, направленного Центральным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1424/2024 вх.7255.

Исковое заявление ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» к ООО «Нео фио», а также поручителям ООО «НЕО фио», фио, фио, ООО «Гостевой дом» о взыскании денежных средств в солидарном порядке было принято к производству, а 02.05.2024 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении 117 транспортных средств, включая транспортное средство Zeekr 001 VIN VIN-код.

Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» поставила перед судом требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 894 от 17.02.2024 на приобретение автомобиля марки Zeekr 001, идентификационный номер/VIN VIN-код, заключенного между ФИО1 и ООО «Нео фио», по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как компания не давала согласия на продажу третьему лицу - ФИО1 спорного автомобиля, который не вправе был отчуждать продавец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 1, 166, 173.1, 209, 218, 223, 235, 302, 334, 339.1, 346, 352, 353, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, равно как отказал в удовлетворении встречных исковых требований Китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу» (адрес).

При этом, отказывая в удовлетворении требований Китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу» (адрес) о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ООО «Нео фио» договора купли-продажи спорного автомобиля ввиду того, что он заключен лицом, не имеющим право заключать данный договор, так как Компания Нео фио не в полном объеме произвела оплату поставленных китайской компанией автомобилей, и в том числе спорного автомобиля, суд исходил из того, что между компаниями возник экономический спор в рамках заключенного между ними договора купли-продажи автомобилей, в котором ФИО1 не является стороной экономического спора и не может нести какую-либо ответственность за исполнение обязательств по указанной сделке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении автомобиля, суд исходил из того, что истец как покупатель проявила осмотрительность, осторожность и проверила, на каком праве принадлежит продавцу движимое имущество. Покупателю был передан паспорт транспортного средства, в нем никаких отметок о наличии договора залога не имелось. Кроме того, в условиях договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не состоит в споре третьих лиц, не находится под арестом. Как следует из представленных доказательств, сведения о залоге были внесены 29.03.2024, т.е. после приобретения 17.02.2024 истцом спорного автомобиля. Таким образом, истец не знала и не могла знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, тогда как доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворив требование истца о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование истца о прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, суд отметил, что удовлетворение требования истца о прекращении залога автомобиля является основанием для освобождения его от запретов на регистрационные действия, а также исключения из реестра уведомления о залоге движимого имущества, размещенного на официальном портале Федеральной нотариальной палаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя Китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу» (адрес) о неправильном применении судом статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к утверждению о том, что право собственности у ФИО1 не возникло, поскольку ООО «Нео фио» не являлось собственником спорного автомобиля.

Этот довод не влечет отмену решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 24.03.2024, электронный паспорт транспортного средства оформлен 21.03.2024, а обязательство по оплате выполнено истцом в полном объеме 21.02.2024.

Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие у продавца права собственности не имеет правового значения для разрешения вопроса о добросовестности приобретателя и не опровергает вывод суда, поскольку статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает возникновение права собственности у добросовестного приобретателя при приобретении имущества у неуправомоченного отчуждателя, при этом суд верно отметил, что ФИО1 не может нести ответственности за несоблюдение договора, стороной которого она не является.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не влечет недействительности сделки, это прямо следует из положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23. Более того, законом установлено иное последствие такого отчуждения - право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, а не оспаривание сделки, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным полностью соответствует статьям 168, 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на возложение на покупателя негативных последствий собственных ошибок компании «Биюлу», выразившихся в неуведомлении третьих лиц о возникновении залога.

Судом правильно применены положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых залог прекращается, если имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем, не знавшим и не обязанным знать о залоге. Факт внесения сведений о залоге 29.03.2024, то есть после передачи автомобиля истцу, установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств того, что истец знала или должна была знать о залоге ранее указанной даты, Компания «Биюлу» не представила, что правомерно расценено судом с учетом правил статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и пришел к обоснованному выводу, что истец не соглашалась на приобретение автомобиля, обремененного залогом, и не знала о наличии такого обременения.

При этом положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания сделки недействительной и не опровергают выводы суда о добросовестности приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения иного дела не влекут отмену решения, поскольку рассматриваемый спор не находился в зависимости от исхода иного дела, а ФИО1 не являлась его стороной.

Судебная коллегия учитывает, что, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, Компания «Биюлу» исходила из отсутствия ее согласия как залогодержателя на отчуждение автомобиля и утверждала, что продавец не имел права распоряжаться спорным имуществом. Между тем суд обоснованно указал, что действующим законодательством установлены иные последствия отчуждения заложенного движимого имущества без согласия залогодержателя. В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, такая сделка не подлежит оспариванию залогодержателем по правилам ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом прямо предусмотрены иные способы защиты его прав, в том числе требование о досрочном исполнении обеспеченного обязательства и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы встречного иска о том, что договор купли-продажи был заключен лицом, не имеющим право отчуждать автомобиль. Обстоятельства, на которые ссылалась Компания «Биюлу», связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору между ней и ООО «Нео фио» и образуют самостоятельный экономический спор между этими лицами. ФИО1 не являлась стороной указанных правоотношений и не может нести негативные последствия, вытекающие из расчетов и обязательств между продавцом и залогодержателем. При таких условиях у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи недействительным, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китайской Компании автомобильных технологий «Биюлу» (адрес) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи