Решение № 2-710/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «25» августа 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Киклевич С.В.

при секретаре Занькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.не, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...> о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ответчикам квартиру по адресу: <...> за цену - <...> руб. При этом <...> руб. получила от продавцов до подписания договора купли-продажи квартиры, а оставшуюся сумму в размере <...> руб., согласно п. 1.4 договора, ответчики должны были выплатить в течение пяти календарных дней после регистрации права собственности в ЕГРП. Право собственности ответчиков (покупателей) на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оставшиеся денежные средства в размере <...> руб. ответчики должны были выплатить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данная сумма не выплачена. С учетом изложенного, уточнения исковых требований в части периода взыскания процентов, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу долг по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., судебные расходы: за составление искового заявления - <...> руб., за представительство - <...>., по уплате государственной пошлины - <...>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4, о чем представлено заявление (л.д. 101).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, вместе с супругой заключили с ФИО1 договор купли-продажи квартиры <...>, в чем им оказывали помощь риелторы ООО «Агентство недвижимости ДомИнвест». Денежные средства за квартиру были переданы риелторам ООО «Агентство недвижимости ДомИнвест».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подыскания квартиры обратились в агентство ООО «Агентство недвижимости ДомИнвест» для, хотели улучшить жилищные условия, обменять свою квартиру на большую, с доплатой, о чем между нею и агентством был заключен договор. В агентстве сказали, что есть знакомая женщина, которая продает квартиру. Всеми вопросами оформления сделки занималось агентство, с ФИО1 они встречались только два раза, при осмотре квартиры и подписании договора. После подписания договора купли-продажи ключи от квартиры по <...> им не передали, сотрудники агентства объяснили это тем, что ФИО1 уехала в отпуск. Когда ей (ФИО3) перевели денежные средства, риелтор агентства ФИО5, пояснила о необходимости перевести денежные средства им. Позже от ФИО1 узнала, что она деньги за квартиру не получала.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что фактически между сторонами имел место обмен квартир с доплатой. Доплата производилась за счет денежных средств, полученных по договору займа в КПКГ «Алмаз», погашение которого осуществлялось средствами материнского капитала. Договор купли-продажи квартиры по <...> был составлен по предложению сотрудников агентства ООО «Агентство недвижимости ДомИнвест», дабы оформить сделку надлежащим образом, им же были переданы денежные средства за квартиру, для последующей их передачи ФИО1 и погашения членских и паевых взносов в КПКГ «Алмаз». Впоследствии ФИО1 заявила, что денежные средства ей не передавали. По данному факту обратились в полицию, ведется проверка. Кроме того пояснил, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в любом случае полагает завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «Агентство недвижимости ДомИнвест» в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как то закреплено в п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой «продавец», и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <...>., именуемыми «покупатель», был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>л.д. 11 – 13).

Согласно 1.4 договора стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого имущества, которая определена в <...> руб., расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежные средства в размере <...> руб. уплачены покупателем продавцу до полписания договора из собственных средств, <...> руб. будут переданы продавцу покупателем в течение пяти календарных дней после регистрации права собственности в ЕГРП из средств целевого займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного кредитором (Кредитный потребительский кооператив граждан «Алмаз») (л.д. 11 – 11 оборот).

Перечисление Кредитным потребительским кооперативом граждан «Алмаз» ФИО3 денежных средств в сумме <...> руб. по договору займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено выпиской по договору займа, платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 107).

Расчет с потребительским кооперативом произведен ответчиком ФИО3 за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 107).

Регистрация общей долевой собственности покупателей У-вых на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

Оплата продавцу денежных средств в сумме <...> руб. до подписания договора купли-продажи истцом не оспаривается.

Оставшаяся сумма в размере <...> руб. до настоящего времени ответчиками истцу не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Ответчики, возражая против иска, утверждают, что для приобретения жилого помещения по <...>, ими был заключен с агентством недвижимости Дом Инвест договор возмездного оказания услуг, а именно услуг по оформлению документов по обмену жилого помещения по адресу: г<...>, с доплатой <...> руб., на квартиру по адресу: <...> (л.д. 65, 66). Полученные средства целевого займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в агентство недвижимости во исполнение данного договора, для передачи денежных средств продавцу.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть положены в основу вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно представленного стороной ответчиков договора возмездного оказания услуг (оформление документов), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости ДомИнвест» и ФИО3, исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг при оформлении документов: обмен жилого помещения по адресу: <...>, с доплатой 380 000 руб., на квартиру: <...><...> (л.д. 65). Оформление на условиях подбора варианта жилого помещения (п. 3 договора). В обязанности исполнителя по договору входит подготовка пакета документов для регистрации в юстиции (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (частично) (л.д. 66), согласно которого заказчик принял услуги по обмену жилого помещения по адресу: <...>, с доплатой <...> руб., подбор варианта жилья по заказу клиента, подобрана квартира по адресу: <...> которая соответствует объему, условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям заказчика. Также актом зафиксировано, что претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

При этом ответчики пояснили, что фактически заключен был договор купли-продажи квартиры, они понимали какую сделку совершают, договор подписали собственноручно. Доказательства того, что ответчики были введены в заблуждение относительно сделки купли-продажи вместо договора мены, отсутствуют.

Доказательств наделения ответчиком ФИО3 сотрудников ООО «Агентство недвижимости ДомИнвест» полномочиями по передаче продавцу денежных средств в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости по <...><...>, не представлено, равно как и доказательств самой передачи денежных средств от ФИО3 сотрудникам ООО «Агентство недвижимости ДомИнвест».

Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, не расторгнут, незаключенным, недействительным не признан. Исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, о признании указанной сделки недействительной, оставлено судом без рассмотрения по причине неявки истцов (л.д. 92). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления У-вых о признании сделки недействительной на дату рассмотрения настоящего дела не отменено.

Иных доводов, в возражение относительно исковых требований ответчиками не приведено.

В подтверждение передачи денежных средств ответчики не представили суду ни расписку о получении истцом от них денежных средств в сумме <...> руб., ни платежное поручение либо иное доказательство в подтверждение своих возражений против иска.

Тем самым ответчики У-вы произвели оплату товара по договору купли-продажи квартиры в размере <...> руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 488 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчиков оплату переданного товара.

Как то закреплено в п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, применяемой в указанной части с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 11 оборот) денежные средств в уплату переданного товара должны были передаваться покупателями следующим образом: в размере <...> руб. – уплачены до подписания договора, в сумме <...> руб. – в течение пяти календарных дней, после регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности покупателей на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры по <...> произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер процентов составил <...>. (л.д. 102 – 103).

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 1963 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления процентов прав ответчиков не нарушает, об ином периоде взыскания процентов не заявлено.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки. Ответчиками расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору купли-продажи в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.

При этом оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам суд не находит. Суммы долга с ответчиков подлежат взысканию в равных долях, поскольку последние приобрели спорное имущество в общую долевую собственность с равенством долей, в связи с этим оба несут ответственность за неисполнение обязательства по уплате долга в равных долях и, заключая сделку в интересах несовершеннолетних детей, в силу ст. 28 ГК РФ, несут ответственность за несовершеннолетних детей в равных долях.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в сумме по <...> руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <...> с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ней (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления и осуществлению представительства в суде интересов заказчика по иску к семье У-вых, купивших у заказчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: г<...> цена договора определена сторонами в <...> руб., из которой <...> руб. – за составление искового заявления, <...> руб. – представительство в суде (л.д. 7); квитанция <...> серия ГД о внесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплаты в сумме <...> руб. ИП ФИО4 (л.д. 6).

Для осуществления вышеуказанных полномочий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на уполномочие ФИО4 представлять её интересы в том числе, в суде, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления (л.д. 9).

Факт оказания ФИО1 услуг по подготовке указанным представителем искового заявления, подтвержден материалами дела. Участие представителя истца – ФИО4 в ходе рассмотрения дела (досудебной подготовке, судебных заседаниях), также подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Как было указано ранее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской РФ в ряде определений (от 21.12.2004 года № 454-О, от 23.01.2007 года № 1-П), суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, предоставление письменных доказательств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях), достижение юридически значимого для доверителя результата (удовлетворение исковых требований ФИО1).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, объем работы, проведенной представителем истца ФИО4, сложность рассмотренного дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, то есть по 7 000 руб. с каждого, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 991 руб. 93 коп. – по 3 995 руб. 96 коп. с каждого, подтвержденных ею документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.не, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 АлексА.ны в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <...> рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <...> рубля с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «28» августа 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич