Апелляционное определение № 11-7575/2026 от 20 мая 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2024-007373-49

Дело № 2-28/2026

Судья Петров А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-7575/2026
21 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Панда» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2026 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Панда» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации г. Челябинска о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Панда» (далее по тексту КПК «Панда») обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа № № от 01 ноября 2023 года в сумме 1 168 523,08 руб., в том числе основного долга 1 052 139 руб., процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2023 года по 05 мая 2025 года 45 573 руб., неустойки за период с 31 декабря 2023 года по 05 мая 2025 года 28 609,08 руб., ежемесячного членского взноса за период с 30 ноября 2023 года по 19 февраля 2025 года 42 202 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 685 руб., почтовых расходов 86,40 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 17% годовых на сумму основного долга, начиная с 06 мая 2025 года по день фактической уплаты займа; неустойки, начиная с 06 мая 2025 года по день фактической уплаты задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО12., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 000 руб., о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 408 руб. В обоснование требований указано, что 01 ноября 2023 года между КПК «Панда» и ФИО7 заключен договор займа № №, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 1 111 000 руб. по ставке 17% годовых на срок 120 месяцев до 01 ноября 2033 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог вышеуказанной квартиры. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщик ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 15 декабря 2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества), Администрация г. Челябинска, в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Представитель истца КПК «Панда», представители ответчиков МТУ Росимущества, Администрации г. Челябинска, представитель третьего лица Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением суда исковые требования КПК «Панда» к МТУ Росимущества, Администрации г. Челябинска о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскано солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, Администрации г. Челябинска в пользу КПК «Панда» в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, но не более 2 000 000 руб. с Администрации города Челябинска и не более 330,58 руб. с МТУ Росимущества задолженность по договору займа № № от 01 ноября 2023 года в сумме 1 168 523,08 руб., в том числе основной долг 1 052 139 руб., проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2023 года по 05 мая 2025 года 45 573 руб., неустойка за период с 31 декабря 2023 года по 05 мая 2025 года 28 609,08 руб., ежемесячный членский взнос за период с 30 ноября 2023 года по 19 февраля 2025 года 42 202 руб. в пределах стоимости наследственного имущества; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № № от 01 ноября 2023 года, начисленные по ставке 17% годовых на сумму остатка основного долга (по состоянию на 05 мая 2025 года в сумме 1 052 139 руб.) за период с 06 мая 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в пределах стоимости наследственного имущества; неустойку, начисленную по ставке из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения договора - 15% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 06 мая 2025 года по день фактической уплаты задолженности или соответствующей его части, в пределах стоимости наследственного имущества. Постановлено взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества производить за счет и путем списания денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>»: № от 23 июля 2007 года на сумму 1 руб. и № от 06 февраля 2023 года на сумму 150 руб.; в <данные изъяты>» № от 07 декабря 2023 года на сумму 70,06 руб.; в <данные изъяты>» № на сумму 109,32 руб.; в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,2 руб., взыскание с Администрации г. Челябинска производить за счет перешедшего выморочного имущества в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пределах стоимости указанного имущества. В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа № № от 01 ноября 2023 года, заключенному между КПК «Панда» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Панда» суд отказал. Возвратил КПК «Панда» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 408 руб.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Панда» просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указал, что, поскольку имеется спор о праве, а процессуальными ответчиками являлись Администрация г. Челябинска и МТУ Росимущества, в пользу КПК «Панда» вынесено решение, следовательно, применяется общее правило, предусмотренное ст.98 ГПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца КПК «Панда», представители ответчиков МТУ Росимущества, Администрации г. Челябинска, представитель третьего лица Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2023 года ФИО7 была принята в члены КПК «Панда» на основании ее личного заявления.

17 апреля 2023 года между КПК «Панда» и ФИО7 заключен договор займа № №, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 1 111 000 руб. на срок 120 месяца с 01 ноября 2023 года по 01 ноября 2033 года, по ставке 17% годовых.

В соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора займа, графика платежей, погашение должно производиться не позднее 1 числа каждого месяца, ежемесячными платежами в сумме, указанной в графике платежей, включающими в себя часть основного долга, процентов, членские взносы.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения договора. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО7 (п. 11 индивидуальных условий договора займа, договор залога № № от 01 ноября 2023 года).

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 03 ноября 2023 года на сумму 300 000 руб., платежным поручением № от 03 ноября 2023 года на сумму 298 000 руб., платежным поручением № от 01 ноября 2023 года на сумму 1 000 руб., платежным поручением № от 03 ноября 2023 года на сумму 512 000 руб., расходным кассовым ордером № от 01 ноября 2023 года на сумму 511 100 руб.

20 июня 2024 года займодавцем в адрес ответчика направлено требование от 19 июня 2024 года о досрочном возврате займа от 01 ноября 2023 года, требование оставлено без ответа, задолженность в полном объеме не погашена.

Также 01 ноября 2025 года между КПК «Панда» и ФИО7 заключено соглашение о взносах в КПК «Панда», согласно которого член кооператива обязуется оплатить следующие взносы в соответствии с программой предоставления займов КПК «Панда» Тюмень, действующей на момент подписания договора займа № № от 01 ноября 2023 года: 1.1. паевой взнос в размере 511 060 руб.; 1.2. ежемесячный членский взнос в размере 1/12 от 18% от предоставленной суммы средств финансовой взаимопомощи.

Согласно п.п. 2, 3, 4 указанного соглашения взносы указанные в п. 1.1. настоящего соглашения могут быть внесены членом кооператива в день подписания договора займа № № от 17 апреля 2023 года на расчетный счет кредитного кооператива или путем взаимозачета взаимных требований на основании заявления Члена кооператива. Взнос, указанный в п. 1.2. настоящего соглашения, вносится членом кооператива ежемесячно в течение срока использования заемных средств из фонда финансовой взаимопомощи. Взносы, указанные в п. 1.2. настоящего соглашения, вносятся членом кооператива на безвозвратной основе и должны быть направлены на финансирование основной деятельности кредитного кооператива.

В силу п. 5 указанного соглашения Паевой взнос формирует паенакопление члена кооператива и подлежит возврату на основании заявления члена кооператива после исполнения всех обязательств по договору № № от 01 ноября 2023 года.

Кооператив имеет право направить сумму паенакопления в счет погашения задолженности по договору займа № № от 01 ноября 2023 года (п. 6 соглашения).

Решением КПК «Панда» от 19 февраля 2025 года ФИО7 исключена из членов кооператива.

По состоянию на 28 октября 2024 года задолженность заемщика перед истцом по договору займа № № от 01 ноября 2023 года составляет 1509 289,48 руб. и состоит из основного долга 1 111 000 руб., процентов за пользование займом за период по 28 октября 2024 года 185 859 руб., неустойки за период по 28 октября 2023 года 15 642,48 руб., ежемесячных членских взносов за период за период с 01 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года 196 788 руб.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного 03 октября 2025 года после смерти ФИО7, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 03 октября 2025 года с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя ФИО7 – ФИО1

Согласно справки <данные изъяты> №» от 03 октября 2025 года ФИО7 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней был зарегистрирован ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных зарегистрированных лиц по указанному помещению нет.

По информации Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, сведений о наличии иного недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответу МРЭО УГИБДД по Челябинской области, Гостехнадзора на имя ФИО7 транспортные средства, спецтехника не зарегистрированы.

Из ответа ФНС России следует, что на ФИО7 имелись открытые счета в банках: <данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты>» на ФИО7 зарегистрированы действующие счета с остатками денежных средств по состоянию на 29 апреля 2025 года: № от 23 июля 2007 года в размере 1 руб.; № от 06 февраля 2023 года в размере 150 руб.

Согласно ответу <данные изъяты>» на ФИО7 зарегистрирован действующий счет с остатками денежных средств по состоянию на 29 апреля 2025 года: № от 07 декабря 2023 года в размере 70,06 руб.

Согласно ответу АО <данные изъяты>» на ФИО7 зарегистрирован действующий счет с остатками денежных средств по состоянию на 29 апреля 2025 года: № в размере 208,32 руб., при этом согласно выписки по счету 09 мая 2025 года удержана сумма денежных средств в размере 99 руб. в счет оплаты услуг за оповещения об операциях, в связи с чем по состоянию на 23 января 2026 года остаток денежных средств на счете составляет 109,32 руб.

Согласно ответу <данные изъяты>» на ФИО7 зарегистрирован действующий счет с остатками денежных средств по состоянию на 29 апреля 2025 года: № от 29 июля 2024 года в размере 0,2 руб.

По информации <данные изъяты> денежные средства на счетах ФИО7 по состоянию на 29 апреля 2025 года отсутствуют.

По состоянию на 05 мая 2025 года задолженность заемщика перед истцом по договору займа № № от 01 ноября 2023 года составляет 1168523,08 руб., в том числе: основной долг – 1 052 139 руб., проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2023 г. по 05 мая 2025 года – 45 573 руб., неустойка за период с 31 декабря 2023 года по 05 мая 2025 года – 28 609,08 руб., ежемесячный членский взнос за период с 30 ноября 2023 года по 19 февраля 2025 года – 42 202 руб. (т. 1 л.д. 180).

Согласно отчета об оценке <данные изъяты>» № от 15 февраля 2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 90-125).

Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7 состоит из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2500000 руб. и денежных средств оставшихся на счетах в банках общей сумме 330,58 руб. (1 + 150 + 70,06 + 109,32 + 0,2), открытых в банках: <данные изъяты>»: № от 23 июля 2007 года в размере 1 руб., № от 06 февраля 2023 года в размере 150 руб.; <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70,06 руб.; <данные изъяты>» № в размере 109,32 руб.; <данные изъяты>» № от 29 июля 2024 года в размере 0,2 руб.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 123.2, 334, 350, 416, 418, 807, 809, 810, 811, 1112, 1114 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», пп. 7, 10 ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что заемщик имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков Администрации г. Челябинска и МТУ Росимущества необходимо взыскать государственную пошлину, судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, кооператив, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о взыскании долга с заемщика ФИО7, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 умерла, имеется наследственное имущество, которое является выморочным.

Учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований в части не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчиков не имеется.

Понесенные КПК «Панда» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов является верным.

Иных доводов, в том числе, указывающих на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанованием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основанований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Панда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2026 года