Апелляционное определение № 33-5934/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-5934/2026

УИД: 34RS0012-01-2025-001988-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 мая 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

рассмотрев единолично материал № 13-123/2026 по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причинного почвам,

по частной жалобе Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2026 года, которым ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 г. сроком на 10 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере <.......>,

установил:

решением Городащенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причинного почвам были частично удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почвам, взыскана сумма в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 октября 2025 года путем погашения суммы задолженности ежемесячно в размере <.......> сроком на 10 месяцев.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причинного почвам были частично удовлетворены, со ФИО1 в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почвам, взыскана сумма в размере <.......>.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2025 года.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер дохода заявителя, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, соразмерности, с учетом интересов сторон, в целях обеспечения возможности исполнения судебного постановления, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений по их применению следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению, возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения указанного решения суда ФИО1 ссылается на то, что он не имеет возможности погасить сумму задолженности единовременно, в связи с трудным материальным положением, поскольку не имеет стабильной работы и заработной платы.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием стабильной работы и заработной платы, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.

Кроме того, тяжелое материальное положение не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при исполнении своих обязательств.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы, не является исключительным обстоятельством и само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Таких препятствий для исполнения судебного решения в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено не было, в суд апелляционной инстанции доказательств не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что он обладает материальной возможностью ежемесячно вносить платежи в счет погашения имеющейся задолженности по <.......>. До настоящего времени решение суда о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного почвам, не исполняется. Сведений хотя бы о частичном погашении долга суду не представлено. Должник мер к исполнению решения суда не принимает. Доказательств обратного сторонами суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания для предоставления рассрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причинного почвам, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 г.

Судья Молоканов Д.А.