Апелляционное постановление № 22-888/2026 22К-888/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Чинченко О.В. Материал № 22-888/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

подсудимого В.,

защитников – адвокатов Лавровой Е.С., Штанкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнением адвокатов Лавровой Е.С., Штанкина А.С., апелляционной жалобе подсудимого В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2026 года, которым В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 (98 эпизодов) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 15 июля 2026 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого В. и его защитников Лавровой Е.С., Штанкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Энгельсский районный суд Саратовской области 31 марта 2025 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении В. и других лиц. Судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В. была оставлена без изменения.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2026 года подсудимому В. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 апреля 2026 года включительно.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2026 года подсудимому В. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по 15 июля 2026 года включительно.

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах с дополнениями адвокаты Лаврова Е.С., Штанкин А.С., действуя в интересах подсудимого В., выражают несогласие с постановлением суда от 27 марта 2026 года, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалоб указывают, что основания, послужившие изменению меры пресечения на заключение под стражу, на момент вынесения обжалуемого постановления изменились, в связи с чем суд не мог продлить срок действия самой суровой меры пресечения. Отмечают, что суд не привел достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что В., находясь под домашним арестом или запретом определённых действий, сможет воспрепятствовать своевременному рассмотрению уголовного дела по существу. Кроме того, указывают, что сторона обвинения закончила представление доказательств в ходе судебного разбирательства, а доказательства стороны защиты в отношении В. уже были представлены. Считают, что суд оставил без внимания, что их подзащитный ранее не судим, на учете нигде не стоит, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи в <адрес>, может находиться на законных основаниях под более мягкой мерой пресечения в квартире, предоставленной его близким человеком, намерений на воспрепятствование рассмотрению дела не имеет. Просят постановление суда отменить, а в отношении В. избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый В. считает постановление суда незаконным. В доводах указывает, что суд не имел законных оснований для продления ему самой строгой меры пресечения. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что он, находясь на свободе, скроется от суда или иным образом воспрепятствует рассмотрению дела ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об этом. Отмечает, что до заключения под стражу проживал в <адрес> со своей семьей, характеризуется положительно, имеет возможность на законных основаниях проживать в квартире, где может находиться под домашним арестом или запретом определенных действий. Просит постановление суда отменить, а ему избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения в период судебного разбирательства, по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания В., обвиняемого в совершении тяжких преступлений, на 3 месяца.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая В. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, с учетом данных о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит новых оснований, которые могли бы послужить для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности В., не имеется.

Завершение представления доказательств в отношении В., вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, которая в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности подсудимого, которые указаны в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Новых данных о личности либо материалов, которые не были бы известны суду, стороной защиты не представлено.

Одних заверений стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии у В. намерений скрываться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении В. срока содержания под стражей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2026 года, которым В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лавровой Е.С., Штанкина А.С., подсудимого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: