Решение № 2-3103/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-9401/2024~М-7883/2024

Дело №2-3103/2025

УИД 35RS0010-01-2024-013807-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля KIA BL SORENTO (№), (VIN) №, г.р.н. №, с 2012 года. В 2023 году он по устной договоренности передал свой автомобиль во временное пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 узнал, что ФИО1 передал автомобиль ФИО5 Он (ФИО4) не давал своего согласия на передачу транспортного средства третьим лицам. На сегодняшний день спорный автомобиль находится в незаконном владении ФИО5 Просил суд обязать ФИО5 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения возвратить ему автомобиль KIABL/SORENTO (№), (VIN) №, г.р.н. №.

В ходе рассмотрения дела по существу ОГИБДД УМВД России по г. Вологде (в настоящее время Госавтоинспекция) исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России «Вологда» (ранее УМВД России по г. Вологде).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль Лексус ФИО4 возвращен.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя ФИО6 в служебной командировке. Подтверждающих документов к заявлению не представлено.

Ранее представитель ответчика ФИО6 в заявлениях указывал, что между ФИО9 и ФИО4 произошел обмен автомобилями не позднее 2013 года. Каких-либо взаимных претензий между названными лицами по факту обмена автомобилями не предъявлялось. До настоящего времени автомобили друг другу возвращены не были, то есть между сторонами состоялся договор мены, который исполнялся на протяжении 10 лет. Спорный автомобиль ФИО5 приобрел у ФИО9 около 7 лет назад, фактически его оплатил и использовал для своих нужд. В конце 2023 года автомобиль был возвращен ФИО9 для переоформления документов. Дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна. Таким образом, нахождение и последующее распоряжение спорным автомобилем со стороны ФИО1 происходило на законных основаниях. Следовательно, ФИО4 уже не являлся фактическим собственником имущества, несмотря на наличие регистрации в отношении ТС. Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа от договора со стороны ФИО4 Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Материалами дела не установлен факт нахождения автомобиля в распоряжении ФИО5

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц УМВД России «Вологда», ОГИБДД УМВД России «Вологда» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, извещена надлежащим образом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля KIABL/SORENTO (№), (VIN) №, г.р.н. №, что подтверждено паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

30.09.2024 ФИО4 обратился в полицию с заявлением, указав, что передал свой автомобиль во временное пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти стало известно, что ФИО1 передал его автомобиль ФИО5 Он (ФИО4) не давал своего согласия на передачу автомобиля третьим лицам. ФИО5 известно, что автомобиль ему (ФИО5) не принадлежит, однако не предпринимает меры к возврату и продолжает им пользоваться.

В объяснениях в полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что около 10 лет назад они обменялись автомобилями со своим другом ФИО1, а именно: ФИО4 передал KIABL/SORENTO (№), г.р.н. №, ФИО1, а получил взамен автомобиль Лексус, г.р.н№. При этом никаких документов не оформлялось, все происходило в устном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Встал вопрос о возврате его автомобиля. Со слов дочери ФИО1 ФИО9 стало известно, что автомобиль был передан ранее ему не знакомому ФИО5 во временное пользование. Из открытых источников стало известно, что ФИО5 в настоящее время проживает на территории <адрес>.

В дополнительных объяснениях от 22.10.2024 ФИО4 указал, что при обмене автомобилями с ФИО1 получил у него Лексус, 2007 г.в., г.н. №. Сроки возврата не оговаривали, документы не составляли, штрафы платили друг за друга. Позднее к нему стали приходить штрафы ГИБДД из <адрес>.

Так, 11.01.2023 ЦАФАП ГИБДД ГУ УВМД России по Воронежской области за превышение скорости на транспортном средстве KIA, г.н. №, собственнику ФИО4 назначен административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ штраф назначен ЦАФАП по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ штраф за превышение скорости пришел из Республики Мордовия, ДД.ММ.ГГГГ – из Московской области, ДД.ММ.ГГГГ – Воронежская область.

В ответ на судебный запрос УМВД России по Вологодской области представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым передвижение транспортного средства на территории Вологодской области было зафиксировано 09.07.2024 – в г. Вологде, 12.10.2024 – на автодороге А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» 126 км+856 м.

Из телефонограммы от 11.11.2024 старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде следует, что ФИО5 сообщил, что у него был хороший знакомый ФИО1, который скончался. Около 7 лет назад он приобрел у ФИО1 автомобиль KIA BL/SORENTO №), г.р.н. №, в рассрочку. ФИО1 сообщил ему, что автомобиль принадлежит ему, но по документам зарегистрирован на другое лицо, часть денег он ФИО1 выплатил, в то же время ФИО1 забрал у него данный автомобиль для переоформления документов, но впоследствии не вернул. Где находится в настоящее время автомобиль, ему неизвестно. С ФИО4 он не знаком и ни разу его не видел. В настоящее время находится в <адрес>.

12.11.2024 ст. участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УКРФ в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из адресной справки ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по завещанию после смерти ФИО1, в том числе автомобиля марки Лексус, г.н. № является его дочь ФИО7, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований – об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления).

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 представлены доказательства зарегистрированного в установленном порядке права собственности на транспортное средство марки KIA BL/SORENTO (№), г.н. №, в то же время ответчик ФИО5, ссылаясь на приобретение автомобиля в рассрочку у ФИО1, то есть у лица, не имеющего права им распоряжаться, с последующим возвратом автомобиля ФИО1, не представляет надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, транспортное средство собственнику ФИО4 не было возвращено, превышение скорости фиксировалось в <адрес>, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, и в <адрес>, где ответчик зарегистрирован по месту пребывания, после смерти ФИО1 передвижение автомобиля по автодорогам зафиксировано в июле 2024 года и в октябре 2024 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5, паспорт №, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения возвратить автомобиль KIABL/SORENTO (№), (VIN) №, г.р.н. №, ФИО4, паспорт №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 04.08.2025.