Приговор № 1-424/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-424/2017

Дело № 1-424/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре –Локтишевой М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Панасенко Н.И., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО6 в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 взял лежащий на столе в кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, и, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с применением достаточной силы, умышленно нанес стоящему перед ним ФИО6. один удар ножом по телу в область живота, причинив повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, с ранением париетальной брюшины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, с ранением париетальной брюшины, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 изначально в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что удар потерпевшему ФИО6. нанес не умышленно, конфликтов между ними не было. В процессе распития спиртных напитков между ними была перебранка из-за ухода за дядей Ш.В.В. При этом, О. нанес ему удар в область левого глаза. После этого они продолжили распивать спиртное. В то время, когда он за кухонным столом резал продукты питания, к нему подошел О., ФИО3 к нему повернулся с ножом в руке и случайно порезал потерпевшего. После чего вытащил нож, заклеил рану лейкопластырем, и они продолжили выпивать. О. чувствовал себя хорошо. Через некоторый промежуток времени О. упал и повредил руку. В связи с этим ФИО3 вызвал скорую помощь, которая госпитализировала О..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своего защитника, ФИО1 показал, что виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Об обстоятельствах совершения преступления пояснил, что проживает с дядей Ш.В.В. и своим знакомым О. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сходил за спиртным в магазин, после чего они совместно с О. стали его распивать. Через некоторое время к ним присоединилась бывшая супруга О. – ФИО5 №1. Конфликтов между ними не происходило. Затем ФИО5 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения ушла домой. Они с О. продолжили распивать спиртное вдвоем. Около 18.00 часов между ними, находящимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой О. ударил его кулаком правой руки в область лба и левого глаза, кричал, провоцировал на конфликт. Он О. ударов в ответ не наносил. Около 21.00 часов они снова стали ругаться. ФИО3 стоял около стола, решил успокоить О., так как ему надоели его крики, в связи с чем, взял со стола в правую руку кухонный нож, с рукояткой красно-белого цвета, которым они резали продукты, встал перед О. на расстоянии 15-20 см. и нанес О. удар в область солнечного сплетения спереди назад. ФИО3 сразу вытащил нож из О., так как из раны потекла кровь. После чего он испугался, помыл нож, заклеил О. рану лейкопластырем. О. был в сознании, спокоен, продолжил выпивать спиртное. Других повреждений ФИО4 не наносил. Убивать его не хотел. Около 23.30 часов О. попросил вызвать скорую помощь, после чего лег на матрац и дожидался приезда врачей. О. госпитализировали. ФИО3 позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что О. порезался. Через некоторое время его доставили в полицию, где он признался в совершении преступления.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, удар потерпевшему нанес умышленно, между ним и потерпевшим О. на протяжении всего времени распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ происходили обоюдные словесные ссоры. После нанесения удара он заклеил рану, а через некоторое время вызвал скорую помощь. Он и потерпевший находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку выпили много спиртного.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего что в настоящее время он проживает у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, где помогает ФИО3 ухаживать за его престарелым больным дядей. По месту его регистрации по адресу: <адрес> проживает его бывшая супруга ФИО5 №1. Официально он не трудоустроен. 21.05.2017г. в утреннее время он вместе с ФИО3 стали распивать спиртное. Через некоторое время они решили позвать в гости его бывшую жену, ФИО5 №1- позвонили ей и попросили ее придти. Во сколько точно к ним пришла Е. он не помнит. Придя к ним домой, Е. стала распивать с ними спиртное. События, происходящие в тот день, он помнит плохо, так как весь день находился в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время Е. ушла к себе домой, а он с ФИО3 продолжили распивать спиртное. Они сидели с ФИО3 на кухне, за столом, на табуретках, на столе стояла водка емкостью 0,5 л., также на столе лежали продукты, столовые приборы и нож с рукояткой красно - белого цвета, которым они резали продукты. В вечернее время, когда он уже был сильно пьян, у него с ФИО3 произошла словесная ссора, и в ходе ссоры он ударил ФИО3 кулаком правой руки в область правого глаза. За что именно не помнит. Он нанес ФИО3 всего один удар, больше его не бил. Затем они снова продолжили распивать спиртное на кухне. Они в течении вечера периодически ругались, точнее он ругался на ФИО3, за что именно не помнит. Примерно около 21.00 часа, они снова повздорили с ФИО3. О. А.Н. стоял возле стола, и в этот момент ФИО3 ножом нанес ему удар в живот. Он не понял, что произошло. Из раны потекла кровь. Удар он нанес ему именно тем ножом, который лежал на столе, которым они резали продукты. ФИО3, увидев кровь, испугался, и заклеил ему рану лейкопластырем. Поскольку он был сильно пьян, то боли он почти не чувствовал, считал, что ФИО3 не сильно порезал его, поэтому не вызывал скорую. Он плохо помнит, что происходило дальше, продолжал выпивать сидя в кухне. Примерно около 00.00 часов, он попросил ФИО3 вызвать ему скорую помощь, так как плохо себя почувствовал. Что ФИО3 пояснил врачам при вызове, он не знал. Когда приехала бригада скорой помощи, то, как он узнал позднее, врачам скорой он пояснил, что удар ножом причинила ему его жена ФИО5 №1. Он этот момент не помнит, так как был сильно пьян, и плохо себя чувствовал. Вероятно, он так сказал, потому что не хотел, чтобы пострадал ФИО3. ФИО5 №1 в тот момент он оговорил, в момент причинения ему ножевого ранения ФИО5 №1 дома не было. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет, он с ним помирился привлекать его к ответственности не желает (л.д.86-94).

Показаниями свидетеля О. Е.И., пояснившей в судебном заседании, что по адресу: <адрес>, она проживает с сыном ФИО5 №2. ФИО6 О. А.Н – ее бывший муж. О. живет в настоящее время у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, так как помогает ФИО3 ухаживать за его больным дядей, который является инвалидом первой группы, после инсульта, самостоятельно не передвигается. 21.05.2017г. около 09.00 часов, ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и пригласил ее выпить с ними спиртное. Он был вместе с ФИО3. Она пришла к ним по адресу: <адрес>, где все вместе стали распивать водку, никаких конфликтов между ними не было. При ней ФИО3 и О. не ругались, никто никого не бил, не конфликтовали. Примерно около 12.00 часов, она ушла домой, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома был ее сын ФИО5 №2. Примерно около 17.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и позвал ее к себе, так как они все еще распивали спиртное. Она хотела пойти, но сын ее не пустил, и она осталась дома. Примерно около 00.00 часов сын пошел спать, а около 00.30 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО6 №1 увезли на скорой помощи, но что именно произошло, она не знала. ФИО3 сказал, что у О. ножевая рана. Она не стала интересоваться подробностями произошедшего. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили ее выйти на улицу, она спустилась, села в автомобиль, после чего ее доставили в МО МВД РФ «Ачинский», там она узнала, что у А. имеется проникающее ножевое ранение. С ФИО3 она по этому поводу не разговаривала. Ей известно, что именно ФИО3 причинил О. ножевое ранение. Никаких телесных повреждений она О. не причиняла.

Показаниями свидетеля О. А.А., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что по адресу: <адрес>, он проживает с матерью ФИО5 №1. Его отец ФИО6 №1 с ними не проживает, они развелись с матерью около 10 лет назад. Отец проживает в настоящее время у своего знакомого ФИО1, которому помогает ухаживать за дядей ФИО3, который является инвалидом. Отец иногда приходит к ним в гости, помогает матери по хозяйству. 21.05.2017г. в утреннее время он находился дома, до 10.00 часов мать ушла к ФИО3, и вернулась оттуда примерно около 14.00 часов, уже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и легла спать. С 15.00 часов до 18.00 часов О. А.А. не было дома. Когда он вернулся, О. Е.И. снова собралась к ФИО3, но он ее не пустил, так как знал, что они снова будут выпивать спиртное. Она просила, что бы он отпустил ее, но в итоге она осталась дома. В течение дня и вечера он был дома, мать никуда не выходила тоже была дома. Примерно около 00.00 часов он лег спать, что происходило дома после этого он не знает. Примерно около 01.30 часов ему на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что находится в полиции и якобы Зимин обвиняет ее в том, что она причинила отцу ножевое ранение. Он уверен, что мама не могла этого сделать, так как была дома, и к ФИО3 вечером не ходила. Со слов матери знает, что отец был дома вдвоем с ФИО3 (л.д. 117-122).

Показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что работает в должности фельдшера врачебной общепрофильной бригады АМРБ станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 23.55 часов в АМРБ ССМП поступил вызов с адреса: <адрес>, о ножевом ранении гр. О. А.Н., звонивший представился соседом. По приезду бригады скорой помощи по указанному адресу, был обнаружен ФИО6 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в сознании, при осмотре у него было выявлено повреждение в виде колото - резаного ранения эпигастральной области. Других повреждений на момент осмотра обнаружено не было. На момент прибытия бригады скорой помощи в доме находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 155-156).

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно -оперативной группы. 22.05.2017г. в 00.30 часов в дежурную часть МО МВД РФ «Ачинский» поступило сообщение о госпитализации ФИО6 с диагнозом проникающее ранение эпигастральной области. Со слов О. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым ФИО9 a также бывшей супругой О. Е.И., однако пояснил, что не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений. По подозрению в совершении данного преступления в МО МВД РФ «Ачинский» были доставлены О. Е.И. и ФИО1 В ходе допроса О. Е.И. свою причастность к совершению преступления отрицала, пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>, и о госпитализации О. А.Н. узнала только после звонка ФИО3. В ходе беседы с ФИО1, последний признался в том, что в вечернее время 21.05.2017г. около 21.00 часа, в ходе ссоры с О. причинил ему ножевое ранение. После чего, ФИО1 добровольно без какого либо давления с его стороны написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. О том, что телесные повреждения причинены случайно, ФИО3 не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что работает в должности командира отделения ОРППСП МО МВД РФ «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что с адреса: <адрес>, был госпитализирован О. А.Н. с колото – резаным ранением. Проехав по данному адресу, ими был установлен и доставлен в МО МВД РФ «Ачинский» ФИО1, который находился в квартире с О. и совместно с ним распивал спиртное. После чего ими устанавливалось местонахождение супруги О. А.Н. с этой целью с номера телефона ФИО3 им был осуществлен телефонный звонок на номер телефона О. Е.И., которой в ходе разговора пояснил, что ей необходимо подойти для выяснения обстоятельств произошедшего. После чего во дворе <адрес>, ими была замечена О., которая вместе с гр. ФИО3 были доставлены в МО МВД РФ «Ачинский» для дальнейшего разбирательства. Впоследствии ФИО3 пояснил, что именно он нанес удар потерпевшему О. А.Н. в процессе распития спиртных напитков.

Оценив показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «Ачинская МРБ» госпитализирован ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с адреса: <адрес>, с диагнозом: колото-резаная рана эпигастральной области (л.д. 4);

- картой вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, поступил вызов по адресу: <адрес>89, для оказания помощи О. А.Н. (л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: нож с клинком из металла серого цвета, рукоятью из полимерных материалов красного и белого цветов, ватный тампон со следами вещества бурого цвета, (л.д.14-17);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – палаты № в хирургическом отделении Ачинской МРБ, в ходе которого изъяты футболка и кофта, принадлежащие О. А.Н. (л.д.20-21);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: слюны у подозреваемого ФИО1 (л.д.43-45)

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: слюны у потерпевшего О. А.Н. (л.д.46-47)

- протоколом осмотра предметов: ножа с клинком из металла серого цвета, рукоятью из полимерных материалов красного и белого цветов, футболки и кофты, принадлежащих О. А.Н.; конвертов с образцами слюны подозреваемого ФИО1 и потерпевшего О. А.И.; конверта с ватным тампоном со следами вещества бурого цвета, изъятого с пола в коридоре. (л.д.22-29)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: ножа с клинком из металла серого цвета, рукоятью из полимерных материалов красного и белого цветов, футболки и кофты, принадлежащих О. А.Н.; конвертов с образцами слюны подозреваемого ФИО1 и потерпевшего О. А.И.; конверта с ватным тампоном со следами вещества бурого цвета, изъятого с пола в коридоре. (л.д.30);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника Панасенко Н.И. в представленных ему для опознания предметах опознал нож № и пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения О. А.Н. (л.д.32-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте ваты (об. №) и ноже (об. №), представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от О. А.Н.. (л.д.51-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на переде кофты и спинке футболки, имеется по одному сквозному механическому колото-резанному повреждению. Данные повреждения на кофте и футболке, могли быть образованы в результате нанесения однократного удара, предметом с одной режущей кромкой, вероятно клинком ножа. При этом футболка на потерпевшем была одета на оборот, то есть спинка на момент образования повреждения находилась спереди. Колото-резанные повреждения на кофте и футболке, могли быть образованы как клинками представленных на исследование ножей, так и другим ножом, имеющим аналогичные представленным ножам, размерные характеристики клинка, (л.д.66-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, у гр. О. А.Н. при обращении за медицинской помощью, в результате события 21.05.2017г. имелась проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, с ранением париетальной брюшины, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. ДД.ММ.ГГГГ. отнесена к критерию вреда, здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08. 2007г. п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. После получения телесных повреждений до развития признаков, опасных для жизни, О. А.Н. мог самостоятельно передвигаться в течение некоторого промежутка времени, установить продолжительность которого не представляется возможным, так как этот промежуток строго индивидуален для различных лиц и может продолжаться несколько минут, несколько часов. Не исключается получение О. А.Н. данного повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при проведении следственного эксперимента от 30.06.2017г., (ФИО1 стоял напротив О. А.Н., на расстоянии 15-20 см., взяв в правую руку кухонный нож за рукоять клинком в сторону О. А.Н., и нанес последнему один удар ножом в область живота спереди) (л.д. 113 -114);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомым О. А.Н., в ходе распития спиртного умышлено нанес ему один удар ножом в область живота (л.д. 177);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Панасенко Н.И. в ходе которого ФИО1 рассказал и продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21.00 часа он совместно с ранее знакомым О. А.Н. распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. О. стоял на кухне около стола, он стоял напротив О. А.Н. Затем он взял в правую руку кухонный нож, с рукояткой красно - белого цвета, которым они резали продукты, и подойдя к О. встал перед ним, расстояние между ними было примерно 15-20 см. и он нанес ему удар в область солнечного сплетения прямо спереди назад. После чего он вытащил нож. (л.д.158-160);

- фототаблицей к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161);

- протоколом выемки у свидетеля О. Е.И. в каб. 2-45 МО МВД РФ «Ачинский» детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +№ (л.д.132-134)

- протоколом осмотра предметов - детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +№ (л.д.135-137)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +№ (л.д.138)

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О. А.Н.., помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и перечисленных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Показания подсудимого не противоречат результатам судебно-медицинских экспертиз, результатам осмотра места происшествия в части обстановки места совершения деяния, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом.

Показания потерпевшего О. А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, конкретные обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшему телесного повреждения, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему О., с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен подсудимым ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, вследствие словесной ссоры, и возникших на этой почве у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О. А.Н., опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждения, орудие преступления – нож, которым был нанесен удар с применением достаточной силы в область расположения жизненно важных органов человека, что в результате повлекло причинение ранения париетальной брюшины.

В судебном заседании потерпевший О. А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1, где распивал с ним спиртные напитки. Затем к ним пришла его бывшая жена О. Е.И., которая стала с ними выпивать. В дневное время она ушла, а они вместе с ФИО3 продолжили распивать спиртное. После ухода О. он вместе с ФИО3 находился на кухне, между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший О. нанес пощечину ФИО3, от которой у него образовался синяк. В вечернее время ФИО3 готовил кушать, в связи с чем, резал на кухонном столе овощи и колбасу. О. в это время стоял на кухне возле окна и решил взять кусочек того, что нарезал ФИО3. В это время ФИО3 повернулся к нему лицом, в руках у него находился нож, которым он резал продукты. Поскольку у О. проблемы со здоровьем, высокое давление, его качнуло и он случайно наткнулся на нож. ФИО3 сразу обработал ему рану, после этого О. пошел в комнату и упал, повредив себе руку, в связи с чем, ФИО3 вызвал скорую помощь. Просит не наказывать ФИО3, поскольку его вины в причинении О. телесных повреждений нет. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, поскольку он их не читал, а только подписал.

Суд относится к показаниям, данным потерпевшим О. А.Н. в судебном заседании, критически и расценивает их как вызванные желанием оказать помощь подсудимому ФИО1 в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, противоречат как показаниям свидетелей, так и показаниям подсудимого, а также иным материалам уголовного дела. Суд принимает во внимание, что О. А.Н. продолжает проживать в квартире подсудимого ФИО1, примирился с ним, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления не обнаруживал какого – либо психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами судебно - психиатрического обследования, в период совершения им деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, адекватном речевом контакте, сохранности ориентировки, без амнезии о совершенном преступлении, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Таким образом, в момент совершения преступления и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, и не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре он не нуждается. ФИО3 наркотической и алкогольной зависимостями не страдает (л.д.207-209).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту на ФИО1 не поступало, однако был замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотическими веществами замечен не был, на учете в УУП №, у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, состояние здоровья ФИО1 и близкого родственника.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку после нанесения потерпевшим О. А.Н. удара ФИО1 прошел значительный промежуток времени, после этого они продолжили совместно распивать спиртные напитки, словесная ссора между ними была обоюдной, и как пояснил в судебном заседании ФИО1, на совершение им преступления повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного ФИО1, влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении указанного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности виновного, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, сведений о личности, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «Ачинская» <адрес> Панасенко Н.И. Продолжительность работы адвоката составила 2 дня. Оплата труда адвокатов определяется из расчета 550 руб. в день. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвокату определяется из расчета 550х2х1,5 = 1650 руб. 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката Панасенко Н.И. в ходе предварительного следствия на сумму 6600 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет: 6600 руб. 00 коп. + 1650 руб. 00 коп. = 8 250 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Панасенко Н.И. в доход федерального бюджета РФ в сумме 8250 руб. 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож с клинком из металла серого цвета, рукоятью из полимерных материалов красного и белого цветов, конверт с образцом слюны подозреваемого ФИО1; конверт с образцом слюны потерпевшего О. А.Н.; конверт с ватным тампоном со следами вещества бурого цвета, изъятого с пола в коридоре – хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» - уничтожить;

- футболку и кофту, принадлежащие О. А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова