Приговор № 1-708/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-708/2019

УИД 22RS0068-01-2019-008752-98 №1-708/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А., Решетовой Н.В., Мельниковой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Троц Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1а А..А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 26.03.2010 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 19.12.2008 года), ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 30.04.2008 года и от 19.12.2008 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.05.2012 года на основании постановления Новоалтайского городского суда от 15.05.2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 18 дней;

- 23.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула по ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26.03.2010 года), с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18.02.2014 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 03.09.2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 07 месяцев 20 дней;

- 23.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03.08.2019 года ФИО1 находился на расстоянии около 30 метров в северо-восточном направлении от правового угла дома № 352 по адресу Правый берег Пруда в г.Барнауле, где увидел принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и у него в указанные период времени и месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9 и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, понимая, что указанный телефон принадлежит ФИО9, в указанные период времени и месте взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий ФИО9 с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», защитным стеклом и в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 03.08.2019 года около 08 часов 10 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: <...>, там находились ФИО23 и ранее незнакомый ему парень - ФИО17 они стали распивать спиртные напитки; около 12 часов 00 минут они направились на правый берег реки Барнаулки; около 13 часов 00 минут направились в магазин «Восток» по адресу: <...>; около магазина ФИО3 сообщил, что потерял сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он, ФИО18 и ранее неизвестные ему ФИО19 и ФИО20 направились искать телефон, который нашла ФИО21 и передала ему. Он решил не возвращать телефон ФИО22 и оставить его себе. Впоследствии он передал указанный телефон таксисту как залог вместо оплаты за поездку, поскольку у него не было денег, сказав, что в течении двух дней рассчитается за поездку и заберет телефон, если нет, то таксист может его продать, на что последний согласился, при этом он пояснил, что телефон принадлежит ему (л.д. 44-48, 115-117).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 09.08.2019 года (л.д. 51-56).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым 03.08.2019 года он распивал спиртные напитки по адресу: <...> совместно с ФИО24, ФИО25 и ФИО1; потом они с ФИО26 и ФИО1 пошли на реку Барнаулку, он взял с собой барсетку, в которой находились паспорт на его имя, водительское удостоверение, карта Альфа банка, страховое свидетельство и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей. На речке они продолжили распивать спиртные напитки. Затем происходящее он не помнит, когда очнулся, рядом была скорая помощь и полиция, барсетки не было, он понял, что его имущество похитили, причинив ему материальный ущерб на 10 000 рублей, что является для него значительным. Лиц, с которыми распивал спиртные напитки, он видел впервые (л.д. 35-37, 108);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 03.08.2019 года около 08 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО27 по адресу: <...>, там находился ранее незнакомый ему парень - ФИО28, они стали распивать спиртные напитки; около 08 часов 10 минут к ним присоседился ФИО1; около 12 часов 00 минут они направились на правый берег реки Барнаулки; около 13 часов 00 минут направились в магазин «Восток» по адресу: <...>; около магазина ФИО29 сообщил, что потерял сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он, ФИО1 и ранее неизвестные ему ФИО30 и ФИО31 направились искать телефон, который нашла ФИО32 и передала ФИО1. Впоследствии ФИО1 передал указанный телефон таксисту вместо оплаты за поездку, поскольку у него не было денег, на что таксист согласился, при этом ФИО1 пояснил таксисту, что телефон принадлежит ему (л.д. 61-64);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в летний период времени он подрабатывает водителем в СТЗ «Максим»; 03.08.2019 года он выполнял заказ, перевозил двух мужчин, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения; поскольку у мужчин не было денег, чтобы рассчитаться за поездку, один из них предложил ему взять сотовый телефон марки «<данные изъяты>» как залог в счет оплаты за поездку, сказав, что в течении двух дней рассчитается за поездку и заберет телефон, если нет, то он может продать телефон, на что он согласился; мужчина ввел пароль, скинул настройки, показав тем самым, что телефон принадлежит ему. 05.08.2019 года, поскольку мужчина не рассчитался за поездку, он продал телефон через сайт «Авито» неизвестному мужчине. О том, что телефон похищенный, он не знал (л.д. 57-60);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции, согласно которым, работая по материалу предварительной проверки по заявлению ФИО9 по факту кражи имущества, имевшего место 03.08.2019 года, был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, который был приглашен в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу для дачи пояснений, где написал явку с повинной (л.д. 100-102);

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, согласно которым подозреваемый ФИО1 и свидетели подтвердили свои показания (л.д. 73-79, 80-85);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому сотовый телефон «Honor 7A Pro AUM-L29» стоит 6 500 рублей (л.д. 90-95).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества у потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, другими исследованными судом доказательствами.

Основываясь на заключении эксперта, определившем стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты> которая составляет 6 500 рублей, судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен в размере 6 500 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Пояснения потерпевшего, о причинении ему ущерба в большей сумме, при отсутствии документального подтверждения, суд во внимание не принимает.

Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из того, что каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется, суду не представлено, также не представлено данных о том, что сотовый телефон именно этой модели именно такой стоимостью был для ФИО9 необходим, и значимым для него. Одного лишь заявления потерпевшего о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба, не является бесспорным основанием для вменения ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака, несмотря на то, что сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей.

При таких данных, квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной, и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначального признательного объяснения, даче признательных показаний при допросах, где он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, участие в процессуально-следственных действиях, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после того, как была установлена его причастность к совершению преступления, то добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, явку с повинной признать нельзя. Однако, учитывая, что подсудимый подтвердил в ней информацию, уже известную следствию, в этой связи, явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины, и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из материалов дела и пояснений самого подсудимого в суде об употреблении им алкоголя. При этом, как пояснил подсудимый, именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в случае его трезвости, такого бы не произошло.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств, суд принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 23.03.2018 года, считая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3 105 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 23.03.2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Худяков