Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 17.07..2017 года и ордера Номер от Дата,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата в 8 часов 10 минут Адрес Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер под управлением ФИО3 и автомобиля Номер государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО5, и в которой она находилась. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, а собственником автомобиля является ФИО4 просила взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда размере Номер

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вред в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы за совершение нотариального действия - 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья – 8791 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, сославшись на доводы, указанные в возражении, пояснив, что готов компенсировать моральный вред в разумных пределах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной в судебном заседании Дата пояснила, что автомобиль ... государственный регистрационный номер Номер принадлежит ей на праве собственности, поскольку ФИО3 является ее супругом, она передала ему ключи и документы на автомобиль, а также внесла его в страховой полис, в связи с чем он управлял автомобилем на законных основаниях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер под управлением ФИО5

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер Номер является ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибы, раны головы, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судмедэксперта Номер от Дата.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, суд также учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4

Ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 30.08.2016 года, объяснений участников участвующих в деле лиц, судом установлено, что ФИО3 двигаясь на автомобиле ..., государственный регистрационный номер Номер нарушил п.п.1,5, 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное пришествие, и ФИО1 был привлечен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с законом он несет ответственность за причиненный таким источником вред, а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Липовой Н.Д, объем и тяжесть полученных травм, длительность лечения, а также учитывая на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение ФИО3, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу липовой Надежды Дмитриевны, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 500 000 руб. необоснованной.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, расходов на удостоверение доверенности, расходов, связанных с восстановлением здоровья суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 9 000 руб. из заявленных 20 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя, принципов разумности и справедливости.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет доверителю общие полномочия по представлению его интересов во всех органах, в том числе по делам, не связанным с данным конкретным ДТП.

Также, истцом, в подтверждение понесенных расходов связанных с восстановлением здоровья представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6036 руб. 90 коп., 550 руб. – прием врача-невролога, договор на оказание платных медицинских услуг – МРТ головного мозга – 2205 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования на приобретение лекарственных препаратов на сумму – 3219 руб. 90 коп., поскольку лекарственные средства были назначены истцу именно в связи лечением повреждений, полученных в результате ДТП, что подтверждается ответом на запрос главного врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», также подтверждается необходимость консультации у врача-невролога оплаченной в размере 550 руб.

Не подлежат оплате заявленные истцом расходы в размере 2205 руб. за МРТ головного мозга, поскольку представлен лишь договор на оказание платных услуг, но не представлены доказательства оплаты по данному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей, расходы связанные с восстановлением здоровья на сумму 3770 рублей, а всего взыскать сумму в размере 62 770 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за совершение нотариального действия, расходов по оплате госпошлины, расходов связанных с восстановлением здоровья, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья подпись Е.Н. Шевцова

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2-1607/2017