Приговор № 1-641/2020 1-90/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-641/2020

№

№ 1-90/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30.03.2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Фоминых Е.Б., представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО3, <данные изъяты> ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и сложением с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, содержится под стражей с 26.02.2021 года, содержится под стражей с 26.02.2021 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29.08.2020 года около 06 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гостях у малознакомого Р. Ю.А., по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с телевизора принадлежавший Р. Ю.А. смартфон «Huawei Y6 Prime 2018» стоимостью 6 000 рублей, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину не признал и пояснил, что телефон у Р. он не похищал. Данный телефон ему передал его приятель, Ж.. Откуда у Ж. телефон он не знает.

В связи с показаниями ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии, согласно которым с вечера 28.08.2020 года он находился в гостях у малознакомого Р.. В компании с приятелем, Ж., они употребляли спиртное. Около 06 часов, воспользовавшись тем, что Р. и Ж. вышли на балкон, он похитил лежавший на телевизоре телефон. В последующие дни телефон был изъят у него сотрудниками полиции. (л.д.17-20, 177-178)

После исследования показаний убедительных доводов причины противоречий в показаниях на следствии и в судебном заседании от ФИО3 не поступило.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания объективно подтверждаются представленными ниже доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Р. Ю.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2019 году в магазине он приобрел смартфон «Huawei Y6 Prime 2018». В настоящее время оценивает данный смартфон в 6 000 рублей.

28.08.2020 года у него в гостях находились ФИО3 и Ж. А.А. Вместе они употребляли спиртное. Гости находились у него до 06 часов утра. После их ухода он лег спать, а проснувшись, обнаружил пропажу смартфона.

Он считает, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 8 000 рублей, а другие доходы не являются стабильными. (л.д.23-25, 48-50)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ж. А.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 18.08.2020 года вместе с ФИО3 он находился в гостях у Р. Ю.А. Из гостей они ушли около 06 часов следующего дня.

В последующем ФИО3 ему рассказал, что приобрел смартфон «Huawei». (л.д.56-58)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Принадлежность похищенного смартфона Р. Ю.А. подтверждается протоколом изъятия у потерпевшего коробки от «Huawei Y6 Prime 2018». (л.д.28).

Как следует из протокола, изъятая коробка была осмотрена и в соответствии с постановлением признана вещественным доказательством. (л.д.29-30,31)

В соответствии с протоколом, у ФИО3 изъят смартфон «Huawei Y6 Prime 2018». (л.д.8-9)

Как следует из протокола, изъятый смартфон был осмотрен и в соответствии с постановлением признан вещественным доказательством. (л.д.43-44, 45)

На основании совокупности доказательств, признанных судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества. В этой связи показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от обвинения.

С учетом наименования и значимости похищенного имущества, признак значительности ущерба не нашел подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Также подлежит исключению указание на хищение сим-карты, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (л.д. 189,190) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 7 187 рублей 50 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относятся к категории процессуальных издержек. С учетом наличия у ФИО3 инвалидности, отсутствия материального дохода, суд полагает возможным в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболеваний и инвалидности 2-й группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО3 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Суд учитывает состояние психического здоровья ФИО3, который в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и не в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. (л.д.68-72)

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить у Р. А.Ю.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО3 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 10.04.2021 года.