Приговор № 1-90/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

№1-90/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000633-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сердюк М.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием: государственных обвинителей Голоуниной Н.А., Осса Е.Г.,

защитника - адвоката Сосниной В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего рабочим ремонтного участка ООО «УК ЖКХ», ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершенно на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ООО «УК ЖКХ», в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава с одной стороны, и собственники помещения в многоквартирном <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского МО округа <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор управления указанным домом.

В соответствии с п.2.1 данного Договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений, пользующимися помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1.2. Договора управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащим содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2. Договора услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с п.3.1.1. Договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно п.2 перечня по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрена очистка кровель от снега и мусора.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «б», «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В силу пп. «а»,«б» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.6.3.2 «ГОСТ Р-56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), (далее – ГОСТ Р-56195-2014) очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности. С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

На основании приказа (распоряжения) директора ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен рабочим ремонтного участка ООО «УК ЖКХ» и с ДД.ММ.ГГГГ последний приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного директором ООО «УК ЖКХ» с работником ФИО1, последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (п. 9).

В соответствии должностной инструкцией рабочего, утвержденной директором ООО «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выполнять периодический осмотр технического состояния МКД (подвалы, технические помещения, отмостки, фасады, подъезды, двери и окна подъездов, чердаки, крыши, кровли, придомовые детские площадки и др) (п.3.5), производить техническое обслуживание и ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных и др.) МКД (п.3.6), соблюдать технологию выполнения ремонтно-строительных работ, правил эксплуатации и содержания зданий (п.3.11) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, качественное и своевременное выполнение основных задач и функций, соблюдение трудовой и технологической дисциплины (раздел 5)

Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей и соблюдение им требований указанных выше законов, правил, норм и условий договора на оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес> и управления им, являлось гарантией обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, являющихся потребителями при получении ими услуг, предоставляемых ООО «УК ЖКХ» собственникам помещений указанного дома.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Новобурейский Бурейского МО <адрес> ФИО1, выполняя свои профессиональные обязанности, зная, что в силу занимаемой должности при оказании услуг собственникам многоквартирного <адрес> обязан выполнять периодический осмотр технического состояния указанного здания, производить его техническое обслуживание с соблюдением правил эксплуатации и содержания зданий, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего бездействия, понимая, что в силу своего бездействия он оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности здоровья граждан, предвидя в силу этого бездействия возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью гражданам, являющихся потребителями услуг, предоставляемых ООО «УК ЖКХ», не желая этого, но относясь к этим последствиям безразлично, вопреки вышеуказанным требованиям ч.1 ст.161 ЖК РФ, ч.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. «б, ж» п.2 и пп. «а, б» п.10 Правил, п.6.3.2 ГОСТ Р-56195-2014, п.1.2., 2.2. и 3.1.1. вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 3.5, 3.6, 3.11 и раздела 5 своей должностной инструкции, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> пгт. Новобурейский Бурейского МО <адрес>, своевременно не произвел осмотр технического состояния указанного МКД, не обеспечил своевременную очистку его кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности, своевременно не сообщил руководителю ООО «УК ЖКХ» о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, своевременно не выявил и не устранил допущенные им нарушения, хотя имел для этого реальную возможность, то есть не обеспечил оказание работ надлежащего качества, которые повлекли надлежащее оказание услуг ООО УК «ЖКХ» перед жильцами указанного дома, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в пгт Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес> с северной части крыши <адрес> произошел скат снега с наледью и их обрушение на Потерпевший №1, проживающую в <адрес> указанного дома и следовавшую в непосредственной близости от указанного дома через двор к месту своего жительства, в результате чего последней причинено сотрясение головного мозга и ушиб шейного, грудного отделов позвоночника, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и около 8 часов 00 минут прибыл к дому № по <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского МО <адрес>, с целью осмотра крыши указанного дома, а именно имеющегося на ней снега. Подойдя к дому, он обнаружил, что снег с крыши уже свисал, и тогда он понимал, что если еще немного промедлить, то снег может упасть на прохожих. В основном больше всего снег свисал со стороны подъездов. Увидев, что снег вскоре может упасть с крыши он понял, что имеется необходимость сообщить об этом руководителю ООО «УК ЖКХ» - Свидетель №1 и сказать, что необходимо, чтобы приехал автогидроманипулятор для того, чтобы можно было подняться на крышу и осуществить очистку крыши от снега, наледи и сосулек. Примерно около 8 часов 30 минут он созвонился с Свидетель №1 и сообщил ей об этом, на что она ему ответила, что созвонится с ИП ФИО16 и позже сообщит, сможет он приехать в этот день или нет. Около 10 часов 00 минут Свидетель №1 пришла в бытовую комнату, где он располагается и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 не сможет приехать на автовышке, при этом указав на то, что ему необходимо огородить дворовую территорию <адрес> сигнальными лентами, чтобы прохожие не подходили близко к крыше указанного дома. Он её выслушал, однако понимал, что смысла ставить сигнальные ленты нет, потому что во дворе пробегают дети и всё равно они их сорвут, поэтому он намеренно не стал никак ограждать дворовую территорию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 он узнал о том, что с крыши указанного дома упал снег на маленькую девочку. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ последний раз производилась очистка снега с крыши <адрес> пгт.Новобурейский. И как раз ранее он устанавливал сигнальные ленты, когда была необходимость огородить прохожих от возможного нахождения их на опасном участке дороги под крышей данного дома, но, вероятно, из-за того, что бегают маленькие дети, или по другим каким-то обстоятельствам, эти сигнальные ленты срывали, и тогда он решил, что смысла более их вывешивать не имеется, потому что всё равно их срывают и они никому не нужные лежат на асфальте. В последствии, когда он, проходя мимо <адрес> видел, что снега на крыше уже много, ему просто лень было вывешивать сигнальные ленты по указанным ранее причинам. Также, он не скажет, что часто делал осмотр этого дома, после ДД.ММ.ГГГГ последний раз он проверял его ДД.ММ.ГГГГ, а после этого как раз ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он сильно сожалеет. Более ему по данному поводу добавить нечего. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он полностью согласен, в нем указано все именно так, как происходило в действительности. Показания, которые он давал ранее в ходе предварительного следствия по данному уголовном делу он полностью подтверждает и настаивает на них, более к ним добавить нечего.

(т.1 л.д.59-63)

После оглашения стороной обвинения показаний подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он подтвердил их правильность, суду пояснил, что, достоверность показаний, изложенных в оглашенном протоколе допроса, является верной и дополнений к изложенным и оглашенным показаниям не имеется. Показания даны им в присутствии защитника, без оказания давления. Вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт, в содеянном раскаивается. На вопросы со стороны участников процесса пояснил, что снега много и его надлежит убрать во избежание его обрушения и причинения кому-либо из граждан вреда здоровью он понял еще ДД.ММ.ГГГГ, но при этом руководителю не сообщил об этом. Сигнальной лентой опасный участок он не ограждал, по какой причине он ответить затруднился, поскольку не помнит. Опознавательные ленты они берут в магазине под запись, они всегда в наличии имеются.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля из которых следует, что он работает в организации, которая называется ООО «УК ЖКХ» в должности рабочего. Он официально трудоустроен по трудовому договору с 2019 года. В его должностные обязанности входит выполнять периодический осмотр технического состояния обслуживаемых МКД, производить техническое обслуживание и ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ, выполнять текущий ремонт и техническое обслуживание систем, водоотведения, вентиляции, производить сезонную подготовку обслуживаемых МКД, устранять повреждения и неисправности по заявкам организации. В основном он работает самостоятельно, ходит по обслуживаемым их организацией МКД и проверяет их техническое состояние, но иногда он может что-то забыть и ему напоминает об этом Свидетель №1, которая является директором организации, в которой он работает. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на свое рабочее место, которое расположено на пересечении улиц Комсомольская-Горького пгт Новобурейский, точный адрес он не помнит. Там разместился рабочий персонал ООО «УК ЖКХ», а сама организация расположена в другом месте. Прибыв на место, около 8 часов 00 минут, он переоделся и направился в сторону <адрес> с целью проверить его состояние. Подойдя к дому № по <адрес>, он обнаружил, что на крыше данного дома имеется большое скопление снега, и что он скоро может упасть на проходящих мимо него людей. Тогда он подумал о том, что надо поставить вокруг дома ограждающие ленты, но потом вспомнил, что ранее, когда он ставил эти ленты вокруг данного дома, то дети их постоянно срывали. В результате этого он решил не размещать никаких ограждающих лент и просто сообщить о том, что необходимо убрать снег с крыши данного дома своей начальнице – Свидетель №1 Однако ей ДД.ММ.ГГГГ он ничего не сообщил, потому что хоть снега на крыше было и много, но на его взгляд его количество было не критично, и он решил ДД.ММ.ГГГГ еще раз пройтись до <адрес> и посмотреть его состояние. Так, ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на работу и около 8 часов 00 минут пошёл посмотреть количество снега на крыше <адрес> к дому он обнаружил, что снег с крыши уже свисал, и тогда он понимал, что если еще немного промедлить, то снег может упасть на прохожих. В основном больше всего снег свисал со стороны подъездов. Со стороны дороги снега было много, но он не свисал, вероятно, потому, что там солнечная сторона. Тогда, убедившись, что снега достаточно много на крыше, и что есть уже необходимость позвонить и уведомить об этом Свидетель №1 он с ней связался и объяснил, что на крыше <адрес> много снега, и он скоро начнет скатываться с крыши на землю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он также не повесил никаких ограждающих лент, потому что понимал, что это бесполезно, так как их всё равно могут сорвать маленькие дети. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он узнал от Свидетель №1 он узнал, что с крыши <адрес> съехал снег, который упал на маленькую девочку. Из-за случившейся ситуации к нему было применено какое-то наказание, однако он уже и не помнит какое точно. В настоящий момент он понимает, что в его обязанности входило в случае необходимость ставить какие-либо ограждающие элементы. Он понимает, что он в данном случае является виноватым лицом, потому что не обеспечил должным образом безопасность жителей, и иных граждан, проходивших мимо данного дома от вероятного ската снега. В ООО «УК ЖКХ» других рабочих, которые должны проверять техническое состояние МКД у них не имеется, он такой один.

(т.1 л.д.46-49)

После оглашения стороной обвинения показаний ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность. Вину признал. Подтвердил, что действительно 07 марта он видел большое скоплении снега на крыше дома, однако директору ФИО2 по данному факту звонить не стал. Относительно сигнальных лент указал, доступ к ним у него был, вместе с тем, он их не разместил на опасном участке, причину такого поведения указать затруднился. ДД.ММ.ГГГГ сигнальные ленты он не разместил, поскольку полагал, что будет работать в этот день автовышка и данные ленты не понадобиться. Необходимые материалы для крепления лент, в частности опора, треноги все имеется складское помещение его рабочего места, куда он имеет доступ и возможность установить опоры и разместить ленты. Данное поручение ДД.ММ.ГГГГ он получал от Свидетель №1, но устранился от выполнения порученных работ, имея свои выводы на данный счет. О том, что положение с неочисткой снега угрожает жизни и здоровью людей и состояние неочищенных от обильных осадков с кровли является угрожающим обществу, населению и жильцам дома, он осознавал, однако от выполнения действий и мер предписанных его должностной инструкцией он устранился, причины данного нарушения указать затрудняется.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, из которых следует, что она осуществляет обязанности директора управляющей компании ООО «УКЖКХ», их организация занимается обслуживание многоквартирных домов на территории Бурейского муниципального округа <адрес>В числе прочего жилого фонда ими обслуживает, <адрес> пгт. Новобурейский, в указанном доме они осуществляют текущий ремонт общедомового имущества, уборку придомовой территории, уборку подъездов, обслуживание внутридомовых сетей, а также в зимний и весенний периоды в их обязанности входит очистка крыши от снега и наледи. В штате у них предусмотрены такие специалисты как слесарь-сантехник, рабочий, и другие. Мастера, который бы осуществлял работу и контроль за деятельностью рабочего штата не имеется, поэтому данные обязательства она исполняет. Ежедневно она проводит утренние планерки, раздает задание, совместно они решают текущие вопросы, обеспечение МКД, уборка кровли подвальных помещение, жалобы жильцов, и прочее, она на все реагирует и совместно со штатом рабочих решает текущие вопросы по оказанию услуг жильцам дома. Лицом, у которого в обязанности входит выполнять периодический осмотр технического состояния обслуживаемых МКД, производить техническое обслуживание и ремонт МКД, производить сезонную подготовку обслуживаемых МКД является ФИО1, который в их организации состоит в должности рабочего и официально трудоустроен по трудовому договору. По обстоятельствам, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте пгт.Новобурейский, <адрес>, а юридически они располагаются по <адрес>. Рабочие, располагаются в своем помещении находящимся, пгт Новобурейский, <адрес>, в период с 08.00 часов до 8 часов 30 минут ФИО1 сообщил о том, что по адресу: <адрес> необходимо пригнать автовышку, потому что снег с крыши начинает скатываться до видимости конька. Звонил он ей или говорил данные обстоятельства лично, она не знает. Тогда она сказала ему, что сейчас свяжется с ИП ФИО16 и попробует договориться с услугами автовышка. С ИП ФИО16 она так и не связалась поскольку не удалось дозвониться. Позвонила уже после происшествия и заказала вышку на ДД.ММ.ГГГГ для очистки кровли от снега. После чего она сообщила ФИО1 что автовышки сегодня не будет и попросила его принять меры по обеспечению безопасности жильцов, а именно чтобы он огородил дворовую территорию дома с той целью, чтобы люди близко не подходили к крыше дома, потому что возможен скат снега с данной крыши. На ее замечания он кивнул головой и более они с ним не встречались до определенного момента. Ей по поводу опор, треног и ленточек сигнальных он не звонил в этот день, проблем и вопросов у него не имелось. Она за ним его работу не проверяла, есть ли ленточки в тот день она не убедилась, полагает, что у каждого своя работа и каждый несет персональную ответственность и в ее обязанности не входит осуществлять контроль за выполнением поставленных задач перед работниками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома около 17 часов 30 минут ей позвонила ФИО3 и сообщила о том, что она вызвала скорую медицинскую помощь, потому что на её дочь упал снег с крыши <адрес>, когда она возвращалась со школы домой. После этого она собралась и приехала в приемный покой и после уже она позвонила ФИО16 и заказала вышку. У Игнатю ка она узнавала почему он не установил сигнальные опознавательные ленточки, на что последний пояснил, что дети приводят их в негодность. Уточнила, что ранее жильцы дома никогда с просьбами к ней не обращались, о необходимости убрать снег с крыши. ФИО15 ей не звонила с данной просьбой, а подходила однажды в момент когда они вели очистку кровли в данном дворе дома на подъездах выходящих на южную сторону, в беседе она спросила когда почистят крышу вдоль их подъезда, на что она ответила ФИО15, что у них северная сторона и с чисткой крыши есть определённые трудности для решения которых необходимо возможности, которых сейчас не имеется. Разговор состоялся в доброжелательном диалоге. Иных обращений и жалоб не было. Когда они чистили кровли в указанном дворе в феврале, то ленточек во дворе и иных опознавательных знаков опасности также не имелось, по какой причине ей не известно. Сигнальными ленточками двор они не обносили, а размещали их только с центральной части <адрес>, где наибольший поток граждан.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания данного свидетеля, согласно которых, в настоящее время она является директором управляющей компании ООО «УК ЖКХ», их организация занимается обслуживание многоквартирных домов на территории Бурейского муниципального округа <адрес>. Всего они обслуживают 20 домов по Бурейскому муниципальному округу <адрес>. Одним из многоквартирных домов который они обслуживают, является <адрес> пгт. Новобурейский, в указанном доме они осуществляют текущий ремонт общедомового имущества, уборку придомовой территории, уборку подъездов, обслуживание внутридомовых сетей, а также в зимний и весенний периоды в их обязанности входит очистка крыши от снега и наледи. Лицом, у которого в обязанности входит выполнять периодический осмотр технического состояния обслуживаемых МКД, производить техническое обслуживание и ремонт МКД, производить сезонную подготовку обслуживаемых МКД является ФИО1, который в их организации состоит в должности рабочего и официально трудоустроен по трудовому договору с 2019 года. Такой сотрудник у них один. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте фактически по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт.Новобурейский, <адрес>, а юридически они располагаются по <адрес>. Рабочие, которые не являются административным персоналом располагаются по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Новобурейский, <адрес>, там у них находится помещение, где они могут покушать, переодеться и отдохнуть, проще говоря, бытовая комната. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут на ее телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Новобурейский, <адрес> необходимо пригнать автовышку, потому что снег с крыши начинает скатываться. Тогда она сказала ему, что сейчас свяжется с ИП ФИО16 и попробует договориться с ним о том, чтобы он приехал на <адрес> для проведения работ по очистке снега с крыши указанного ранее дома. Связавшись с ИП ФИО16 в 8 часов 50 минут он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехать не сможет, потому что работает на других объектах и что сможет приехать только ДД.ММ.ГГГГ. После этого, примерно через 30 минут она встретилась с ФИО1, подъехав на <адрес>, где у них находится подсобное помещение и сообщила ему о том, что автовышка подъехать сегодня не сможет, а подъедет завтра. Также она сообщила ему о том, чтобы он предпринял меры по обеспечению безопасности жильцов, проживающих в данном доме, а также иных прохожих, то есть каким-либо образом огородил дворовую территорию дома с той целью, чтобы люди близко не подходили к крыше дома, потому что возможен скат снега с данной крыши. На ее замечания он кивнул головой и более они с ним не встречались до определенного момента. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей позвонила ФИО3 и сообщила о том, что она вызвала скорую медицинскую помощь, потому что на её малолетнюю дочь Потерпевший №1 упал снег с крыши <адрес>, когда она возвращалась со школы домой. После этого она собралась и приехала в приемный покой, чтобы поговорить с ФИО3 и посмотреть на состояние Потерпевший №1. Далее, она около 18 часов 20 минут дополнительно связалась с ИП ФИО16 с целью ещё раз убедиться в том, получится ли ДД.ММ.ГГГГ пригнать автовышку к дому № по <адрес>, объяснив это тем, что часть снега с крыши скатилась и упала на маленькую девочку. Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ однозначно получится у него приехать к указанному дому для производства работ по очистке крыши от снега. В результате случившейся ситуации она неоднократно предлагала ФИО3 свою материальную помощь, потому что осознавала, что по их вине произошла данная ситуация. В 19 часов 21 минуту она созвонилась с ФИО1 и спросила, были ли во дворе <адрес> какие-либо ограждающие ленты и по какой причине маленькая девочка оказалась под крышей дома, он ответил, что он ничего не устанавливал, потому что всё равно дети, пробегающие во дворе срывают эти ленты и смысла ставить их не было, поэтому он их и не выставил. На вопрос следователя имеются ли у них в распоряжении сигнальные ленты, которые необходимо устанавливать в подобных ситуациях, она ответила, что да, конечно они у них есть, находятся они непосредственно у ФИО1 в бытовом помещении на Горького, 1а, потому что именно он является тем сотрудником, который должен был устанавливать эти сигнальные ленты для обеспечения безопасности проходящих мимо граждан в подобных ситуациях. Подтверждением этому является следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, потому что в этот день около 8 часов 00 минут производились работы по очистке снега с крыши <адрес>.

Таким образом полагает, что указанная ситуация сложилась по вине ФИО1, потому что именно он должен был оградить дворовую территорию <адрес> сигнальными лентами, в целях недопущения нахождения людей на опасном участке, так как действительно имела место быть опасная ситуация в виде возможного ската снега с крыши данного дома.

(т.1 л.д.102-105)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. Наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий; указала на замечание, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться в утренние часы до ФИО16; а после оглашения показаний ФИО3, уточнила, что ФИО15 ей не звонила, у них состоялся диалог при встрече во дворе дома. Протокол ее допроса она читала, с ним согласна. Замечаний не имела, поскольку не вникла в суть существа ее допроса полагаясь что следователь изложил верно содержание показаний.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своей подругой Валерией возле их школы МОБУ Новобурейская СОШ № пгт.Новобурейский. Около 16 часов 00 минут она пошла домой по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт.Новобурейский, <адрес>, так как ее ждали дома родители. Когда она вошла к себе во двор, завернув с <адрес>, рядом с ней никого из взрослых не было. Проходя под окнами к подъезду №, где она проживает, в этот момент она сначала услышала шум, а следом на нее упал твердый снег со льдом прямо на её голову, от чего она испытала физическую боль. Она закричала, и у нее полились слезы, это услышала женщина, которая работает в Россельхозбанке, она подбежала к ней и спросила у нее, все ли у нее хорошо и подвела ее к подъезду. Далее она зашла домой и рассказала обо всем своей маме, которая вышла на улицу и сняла на камеру своего мобильного телефона место падения на нее снега. Затем мама вызвала скорую помощь, прибывшие медики ее забрали в ГБУЗ АО «<адрес> больница». В больнице она проходила лечение, так как из-за падения массы снега на моет голову у нее возникло сотрясение. Когда на нее упал снег, около подъезда каких-либо ограждений не было, она шла не опасаясь за свое здоровья поскольку не думала что с ней может такое произойти. Однако стоит отметить, что ранее, она замечала, что на крыше имеется большое скопление снежной массы. Когда до того она проходила по этому маршруту, то иногда она стороной обходила места, где имелось большое скопление снега. В этот раз она не переживала, потому что думала, что его уже должны были убрать, так как снег на крыше уже долгое время находился там. После прохождения лечения ее иногда мучают головные боли, вплоть до головокружения. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> в Детскую поликлинику к врачу неврологу, где ей прописали лечение и сказали, что головные боли ее мучают скорее всего из-за того, что у нее было сотрясение головного мозга.

(т.1 л.д.84-86)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2024 года в пгт Новобурейский, как и на территории всей <адрес>, выпало большое количество осадков в виде снега, указанная снежная масса легла на крыши домов, их дом не стал исключением. Согласно имеющейся у нее информации, обслуживанием их дома занимается управляющая компания «УК ЖКХ», которая взяла на себя обязательства по обслуживанию дома и обеспечению безопасности граждан. Таким образом представители указанной управляющей компании были обязаны производить работы по очистке снега, непосредственно как после его образования на крыше в ноябре 2024 года, так и в последующем по мере необходимости. Однако снег с крыши их дома управляющая компания начала чистить только в начале марта при наступлении плюсовой температуры и то только с южной стороны дома над третьим подъездом. При этом каких-либо ограждений или табличек, сигнализирующих об опасности, во дворе их дома представители «УК ЖКХ» не размещали. Она на регулярной основе вносит плату за обслуживание их дома. Примерно в тот период, когда они чистили снег, она позвонила по номеру телефона + <***>, принадлежащему представителю управляющей компании по имени Свидетель №1, где в ходе телефонного разговора попросила, чтобы рабочие почистили снег над их подъездом, но Свидетель №1 ей сказала, что так как их сторона северная, снег с неё в обозримом будущем упасть не должен и что у них в настоящее время не имеется возможности осуществить очистку крыши с их стороны подъезда и они планируют сделать это позже.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 гуляла. Примерно около 16 часов 00 минут она услышала громкий плачь своей дочери, она зашла в квартиру одна, она спросила, что случилось. Ее дочь Потерпевший №1 ей сообщила, что на её голову упал снег со льдом возле подъезда, то есть с крыши их дома. Она стала спрашивать, что у неё болит и где, но чего-то конкретного она ей не пояснила. Она решила обратиться в скорую медицинскую помощь, набрав на своем мобильном телефоне номер единой диспетчерской службы «112», где ее соединили с ОСМП ГБУЗ АО «<адрес> больница». Пока они ожидали скорую помощь, она вышла на улицу и при помощи камеры своего мобильного телефона сняла на видео место падения снега. Там на земле была свежая, большая масса снега со льдом. Также с крыши свисал еще кусок снега, который она также запечатлила, указанную видеозапись она принесла с собой на компакт диске, который она желает приобщить к настоящему объяснению, также на указанном компакт диске есть еще одна видеозапись, которую она запечатлела ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда представители управляющей компании натягивали ограждение из ленты. По приезде медицинских работников ОСМП ГБУЗ АО «<адрес> больница», её дочь забрали на обследование в ГБУЗ АО «<адрес> больница», где у неё диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника. Указанные травмы причинили ее дочери легкий вред здоровью. Считает, что представители управляющей компании «УК ЖКХ» виновны в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, из-за их бездействия и попустительства при определенном стечении обстоятельств она могла лишиться своей дочери, считает, что это не допустимо и просит привлечь виновных к уголовной ответственности. Хочет также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочкой Потерпевший №1 ездила по направлению от врача-педиатра ГБУЗ АО «<адрес> больница» ездили в <адрес> в Детскую областную поликлинику к врачу неврологу. При обследовании ее дочки, врач сказал, что у неё имеются признаки венозной дисциркуляции по ВЯВ. Непрямолинейность хода ПА в V2 справа. S образная извитость позвоночных артерий между поперечными отростками позвонков положительная поворотная проба справа. Иными словами он сказал, что у неё имеется внутричерепное давление и сосуды извиты вокруг позвонков. Предположительно, врач сообщил, что это могут быть возможные последствия черепно-мозговой травмы.

(т.1 л.д.87-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она вышла с места своей работы около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт.Новобурейский, <адрес> фонда, в которое решила пройти через многоквартирный <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес>. Будучи уже на углу вышеуказанного дома она увидела, как с крыши падает большой сугроб снега, который при падении сопроводился громким звуком в виде удара о землю, то есть ощущение было, что куча снега достаточно увесистая в силу того, что уже был март месяц и снег, находящийся на крыше данного дома лежал там довольно давно. Так, после падения снега она увидела, как прям на том месте, куда упала куча снег, находилась знакомая ей маленькая девочка, которая является дочкой ФИО3. В тот момент громко плакала, снег у неё был на сумке, в капюшоне, то есть практически везде. Понятно было, что данная куча снега упала, прям на неё. Она подошла к ней и спросила больно ли ей из-за падения на неё снега, на то, что она ответила, что больно и по этой причине плачет. Тогда она её отряхнула и предложила свою помощь, а именно завести её в квартиру к родителям. Она ответила, что заводить в квартиру её не надо, но попросила пройти с ней до подъезда, потому что её было страшно вновь идти под крышами данного дома. Тогда она прижалась к ней, она завела её в подъезд и далее она сама проследовала к себе домой. Хочет отметить, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ никаких ограждений у подъездов <адрес> не было, предупреждающих вывесок тоже не было, каких-либо опознавательных знаков или объявлений, предупреждающих о том, чтобы люди не ходили под крышами данного дома не было. Такое ощущение, что управляющая компания полностью наплевала на уборку крыши от снега данного дома. Последний раз снег с данной крыши чистили давно, поэтому она даже и не вспомнит когда это было. Буквально за несколько дней до случившейся ситуации с дочкой ФИО3 она, проходя мимо данного дома с кем-то разговаривала и говорила, что такое ощущение, что с нег с крыши скоро упадёт потому что было видно, как снег начинал свисать с неё и вот-вот упадёт на кого-то из прохожих мимо людей.

(т. 1 л.д. 106-109)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет он работы по предоставлению специальной техники, такой как автовышки. Он сотрудничает с разными организациями, компаниями, в частности предоставляет свои услуги по предоставлению автовышек управляющей компании ООО «УК ЖКХ». Происходит это таким образом, что ему на мобильный телефон звонит директор данной управляющей компании Свидетель №1, которая просит его предоставить ей автовышки для осуществления на них работ её подчиненными. Какие конкретно работы они будут на них выполнять она ему предварительно не говорит. Стоимость 1 часа работ у него стоит 2000 рублей. На данной вышке приезжает он самостоятельно к обговоренному ими с ней времени, потому что работает он один, штата сотрудников у него не имеется. Также, отмечает, что договоров о производстве каких-либо работ они с ней не заключают. 1 раз в месяц он выставляет ей счет на оплату в зависимости от того, сколько работ им по предоставлении автовышек было произведено. Так, например, в феврале 2025 года, а именно 6 февраля и 14 февраля он отработал только эти два дня по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт.Новобурейский, <адрес>. В марте им было отработано 6 дней, а именно в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на 62 дом, расположенный по <адрес> итогу выполнения вышеуказанных работ составляется акт выполненных работ. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в вечернее время позвонила ему на сотовый телефон и попросила пригнать автовышку к дому №, по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Подтверждением его работы являются акты выполненных работ, которые хранятся у его бухгалтера. Таким образом, в марте 2025 года на <адрес> он выезжал по заявке ООО «УК ЖКХ» 3 раза, то есть 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ. До этого он выезжал по вышеуказанному адресу только 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Бывают такие ситуации, когда он не может приехать на адреса и даты, в которые ООО «УК ЖКХ» просит его принять участие. В таких случаях они либо подстраиваются под него, либо могут воспользоваться услугами других индивидуальных предпринимателей, которые предоставляют аналогичные услуги. Хотя, на его взгляд, в 2025 году вышеуказанная управляющая компания пользовалась только его услугами.

(т.1 л.д.112-115)

Протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Бурейский муниципальный округ пгт. Бурея <адрес>, в ходе, которого обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находились 84 предмета цилиндрической формы, зеленого цвета, внешне схоже с патронами калибра 7,62x39, коричневая кожаная сумка, в которую помещены 4 металлических предмета внешне схожих с обоймами для ускоренного заряжания, на которых размещены 34 предмет цилиндрической формы, зеленого цвета, внешне схоже с патронами калибра 7,62x39, 2 пустые картонные коробки оранжевого цвета с надписью «Tiger 7,62x39», 2 пустые зеленые картонные коробки с надписью «Red Ops ДММО 7,62x39».

(л.д.17-27)

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве работника ремонтного участка ФИО1, в котором отражены обязанности работника.

(т.1 л.д.174-176)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу рабочего ремонтного участка ФИО1, согласно которого ФИО1 принят на должность рабочего ремонтного участка.

(т.1 л.д.177)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского муниципального округа <адрес>, где на малолетнюю Потерпевший №1 с крыши вышеуказанного дома упала снежная масса.

(т.1 л.д.25-31)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят DVD-диск с видеоматериалами.

(т. 1 л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является DVD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 в помещении служебного кабинета Бурейского МСО, расположенного по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Новобурейский, <адрес>. При осмотре видеофайла с наименованием «Видео 1» установлено, что он имеет продолжительность 00 минут 11 секунд. При воспроизведении указанного видеофайла при помощи программы «Проигрыватель Windows Media» следует, что на видеофайле изображен двор <адрес>. Во дворе дома, рядом с подъез<адрес> на асфальте лежит снежная масса с кусочками льда. Оператором указанного видеофайла является ФИО3, которая на видео говорит: «Вот вот это вот всё (указывает на снежную массу, расположенную на асфальте во дворе <адрес> рядом с подъез<адрес>), вот от туда (указывает на крышу <адрес>), упало на моего ребенка». При просмотре видео установлено, что никаких ограждающих элементов во дворе <адрес> не обнаружено.

При осмотре видеофайла с наименованием «Видео 2» установлено, что он имеет продолжительность 00 минут 09 секунд. При воспроизведении указанного видеофайла при помощи программы «Проигрыватель Windows Media» следует, что на видеофайле изображен <адрес> с западной его стороны. В частности, вниманию придаётся крыша указанного дома, на которой имеется большое скопление снежной массы, часть из которой уже скатилась с крыши. Оператор на видео говорит: «Ничего тут не убрано с этой стороны».

При осмотре видеофайла с наименованием «Видео 3» установлено, что он имеет продолжительность 00 минут 04 секунды. При воспроизведении указанного видеофайла при помощи программы «Проигрыватель Windows Media» следует, что на видеофайле изображен двор <адрес> со стороны подъезда №. На видео изображена автовышка, расположенная во дворе вышеуказанного дома. Оператором видофайла является ФИО3, которая говорит: «Вот сегодня у нас начали счищать 11 марта, пригнали вышку». При просмотре видео установлено, что никаких ограждающих элементов во дворе <адрес> не обнаружено.

(т.1 л.д.116-122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется сотрясение головного мозга и ушиб шейного, грудного отделов позвоночника. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате тупой травмы (возможно в результате обрушения на потерпевшую с крыши снега со льдом). Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня. По имеющимся медицинским данным установить конкретное количество ударов, в результате которых образовались вышеуказанные повреждения не представляется возможным. Не исключается возможность возникновения данных повреждений одномоментно, в короткий промежуток времени.

(т.1 л.д.128-130)

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств - вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 об известных им обстоятельствах по делу, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам по необеспечению ФИО1, своих должностных обязанностей, надлежащего содержания общего имущества в МКД № по <адрес>, пгт.Новобурейский Бурейского МО, что привело к причинению легкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 в результате обрушения снега с наледью с северной части крыши указанного дома.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, с разъяснением прав, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом, при этом он дал подробные и признательные показания о состоявшихся событиях, в связи с чем, показания ФИО1 судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенная в приговоре признательная позиция подсудимого ФИО1, в оказании работ, не отвечающих требованиям жизни и здоровью жителей МКД № по <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского МО <адрес> согласуется со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, суд кладет в основу приговора показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку оснований для самооговора подсудимым не имеется.

Установленные в ходе судебного следствия неточности и противоречия данных показаний подсудимым в ходе судебного следствия, суд относится посредственно и использует в качестве доказательств по делу, поскольку они не свидетельствуют о виновности, так и о не виновности подсудимого, не указывают на изменение подсудимым способа защиты, а в целом дополняют иные обстоятельства произошедших событий, указывающие на признательную позицию подсудимым в инкриминируемом деянии.

При этом, показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как представитель потерпевшего, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, на предварительном следствии. Их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу - протоколами осмотров предметов (документов), осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

До совершения данного преступления подсудимая и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями, в ее показаниях данными в суде, оснований ставить показания указанных лиц, как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения показаний, свидетель в части событий приведших к совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления, подтвердила свои показания на следствии. В связи с чем, в части установленных противоречий, суд принимает как более верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания указанного свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствии.

Указанное свидетелем замечание на содержание протокола допроса ФИО3, в части того что ФИО3 ей не звонила, а у них состоялся диалог по поводу очистки кровли во дворе жилого <адрес>, на ставят под сомнение показания ФИО3, поскольку факт диалога между указанными лицами о чистке кровли состоялся, то каким образом происходил диалог, не отменяет факт обращения ФИО15 с просьбой почистить кровлю дома над их подъездом, не искажает суть содержания протокола допроса в данной части.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает их в основу приговора.

Медицинская судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого под сомнение судом не ставится. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречий не содержит, полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

В ходе судебного следствия из протокола № собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «УК ЖКХ», решением № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что на момент произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией <адрес> пгт.Новобурейский Бурейского МО (МКД), являлась ООО «УК ЖКХ», директором, которой является Свидетель №1. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ данная компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящим Договором, в частности предусмотрена п.2 Договора очистка кровель от снега и мусора. При этом Управляющая компания на основании п.2.2 Договора вправе оказывать соответствующие услуги и работы как самостоятельно, так и с помощью привлечения третьих лиц.

Так, Управляющей компанией в целях надлежащего исполнению обязанностей по обслуживанию данного МКД, в частности на предмет технического состояния здания, заключило ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 о приеме его на работу в ООО «УК ЖКХ» на должность рабочего ремонтного участка, который согласно должностной инструкции должен выполнять периодический осмотр техничного состояния МКД и в случае возникновения ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей он, в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность, а также за качественное и своевременное выполнение основных задач и функций.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании рабочий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностной инструкцией указанные выше обязанности, а именно своевременно не сообщил руководителю Управляющей компании при обнаружении ситуации угрожающей жизни и здоровью жителей дома, не обеспечил своевременную очистку его кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек с предварительным ограждением опасных участков по средствам сигнальных лент, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут с северной части крыши <адрес> произошел скат снега с наледью и их обрушение на Потерпевший №1, причинив тем самым ей сотрясение головного мозга и ушиб шейного, грудного отделов позвоночника, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Наличие указанных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие легкий вред ее здоровью, при этом экспертом не исключается, что данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате тупой травмы, возможно в результате обрушения на потерпевшую с крыши снега со льдом, а также показаниями несовершеннолетней Потерпевший №1, указавшей при каких обстоятельствах она стала потерпевшей в результате обрушения на нее ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома кучи снега, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которая явилась очевидцем событий, при которых на потерпевшую Потерпевший №1 с крыши указанного дома упал снег, который лежал там давно, и иными доказательствами по делу.

При этом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрел кровлю указанного дома и выявил источник ее опасности угрожающей жизни и здоровью населения, о котором не проинформировал руководство компании и самостоятельно мер в ращении устранения источника опасности не принял; не учел погодные условия обусловленные обильными осадками в зимний период времени; ДД.ММ.ГГГГ не довел ситуацию с кровлей в указанном доме до руководителя; не принял мер к оповещению жильцов дома и населения опознавательными сигнальными ленточками о необходимости соблюдения им мер безопасности на указанной территории представляющей опасность; тем самым устранился от выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией имея при этом средства и возможность, не допустить указанных нарушений, чем повлек оказание ненадлежащих услуг со стороны УК ЖКХ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, между бездействием ФИО1, не организовавшего и не обеспечившего надлежащим образом, проведение необходимого и достаточного комплекса работ по техническому содержанию дома - полной очистке кровли дома от снега и наледи, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

При этом суд исключает наличие, каких либо виновных действий со стороны самой потерпевшей, повлекших сход снега с кровли дома, поскольку вытекающая из положений п.п.5, 10, 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» обязанность управляющих компаний содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, предполагает достижение данной цели путем принятия своевременных и исчерпывающих мер по устранению порождающих опасность факторов в своей основе и не может быть поставлена в зависимость от степени аккуратности и предосторожности окружающих.

Бездействие подсудимого ФИО1 по непринятию им должных мер по удалению снега с наледью с кровли крыши <адрес> пгт. Новобурейский Бурейского МО в силу образования таковой в зоне свободного доступа неопределенного круга лиц, в рассматриваемом случае повлекло реальную опасность жизни и здоровью окружающих, возникновение которой с объективностью подтверждено самим фактом получения повлекших легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

При этом ни материалами дела, ни подсудимым ФИО1 доказательств, отсутствия возможности выполнения подсудимым своих должностных обязанностей по очистки кровли от снега и наледи суду, а также принятию мер безопасности в виде ограждения опасного участка сигнальными лентами, в силу объективных причин от него независящих, суду не представлено.

Таким образом, находя исследованные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а вину ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.238 УК РФ как оказание работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в условиях отсутствия со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как на момент инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку одной из основных целей регламентирования порядка содержания и эксплуатации жилищного фонда совокупностью вышеприведенных нормативно-правовых актов, нарушение положений которых положено в основу предъявленного ФИО1 обвинения, является обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, как категории государственного и общественного интереса. В рассматриваемом случае именно общественная безопасность в целом и здоровье населения в частности выступают основным и приоритетным объектом посягательства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, прочных социальных связей не имеет, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Изучив данные о личности, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, суд, пришел к выводу, что оснований ставить их под сомнение не имеется, приведенные сведения оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку подсудимый изначально давал полные, правдивые, изобличающие его показания о том, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие данных компрометирующего характера, наличие данных положительно характеризующих по месту работы, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, не содержащие сведений компрометирующего характера, возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства, законного источника дохода; постпресутпное поведение подсудимого и отношение к содеянному, выразившиеся в бесконфликтной позиции по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно с помощью общественно полезного труда.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При обсуждении вопроса о возможности назначения наказания в виде штрафа суд, пришел к выводу о нецелесообразности назначения данного вида наказания, поскольку несмотря на трудоустроенность, наличия постоянное место работы и законный источник дохода, вместе с тем в распоряжение суда не представлено доказательств свидетельствующих о платежеспособности подсудимого, размера заработной платы, в связи с чем суд полагает, что финансовое положение подсудимого не гарантирует в данном случае исполнение судебного акта в части наказания в виде штрафа.

Поскольку судом не назначается ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для обсуждения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, суд полагает оставить прежней, сохранив ее применение до вступления приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства и предварительного следствия, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеоматериалами – хранить при

материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от такового.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Бурейский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В кассационном порядке, приговор может быть обжалован предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Сердюк

Копия верна