Решение № 12-69/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 23 мая 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием защитника ФИО2 - Караськина А.П.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

а также ИДПС ГИБДД МВД России по Мелеузовскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель ФИО2 обратился с жалобой, обосновывая тем, что в нарушение требований административного законодательства при принятии решения мировой судья не дал правовой оценки Акту <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, в котором отсутствует подпись должностного лица, составившего данный акт. Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка показаниям понятого ФИО1, который на судебном заседании подтвердил его показания, что во время подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе результат освидетельствования было написано, что «установлено алкогольное опьянение». Однако, в материалах дела находится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении него <дата обезличена>, в котором в этой же графе уже указано, что «не установлено алкогольное опьянение». Следовательно, приставка «не» появилась в акте освидетельствования уже после того, как он был подписан им и понятыми. Ходатайство от <дата обезличена> о назначении и проведении почерковедческой экспертизы определением судьи от <дата обезличена> было отклонено, с которым его представитель ознакомился лишь <дата обезличена>.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 считал постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и городу Мелеуз РБ от <дата обезличена> законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО2- Караськин А.П., поддержав требования, просил постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и городу Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в ходе освидетельствования лица, сотрудниками ДПС было установлено алкогольное опьянение ФИО2, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что ехать не имеет смысла.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия заявителя жалобы ФИО2, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств, мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в ... час. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», госрегзнак <№>, на ... км. автодороги «<адрес обезличен>» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 <дата обезличена> в ... час. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>.

В связи с этим, сотрудниками ДПС было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

При этом, по результатам освидетельствования у ФИО2 концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,096 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что также подтверждается его подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>.

Между тем, с учетом наличия у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475 в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, откуда следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району.

Суд считает действия инспектора ДПС ОГИБДД не противоречащим требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от <дата обезличена> N 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от <дата обезличена> N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля, с применением технического средства измерения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вместе с тем инспектор ДПС ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

Все доводы жалобы ФИО2 были предметом тщательного исследования мировым судьей и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> не является достаточным основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом несогласие ФИО2 с оценкой мирового судьи, установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решений при имеющихся обстоятельствах.

Тем самым нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...