Апелляционное постановление № 22-4583/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-112/2025

Судья – Шуткина О.В. Дело №22-4583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденной (посредством видео-конференц-связи) ФИО1,

ее защитника – адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Молоковой Е.В., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............ ранее судимая: 10 августа 2021 года Анапским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок назначенного наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб., выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснодарском края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласная. Считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что судом не было учтено наличие у ФИО1 заболевания, которое требует оперативного вмешательства. Необходимый лекарств ей не предоставляют. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признала, в содеянном раскаялась, в связи с чем просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Молокова Е.В., действующая в интересах осужденной ФИО1 с приговором суда не согласна. Считает его чрезмерно суровым.

В обосновании доводов указывает на то, что осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, судом поставлен приговор без проведения судебного разбирательства. Суд в полной мере в нарушение положений ст. 61 УК РФ, не учел смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего. Полагает, что с учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что обвинение ей понятно, что с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель С. и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, которая не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, ранее судимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п. « и», ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 – наличие общих хронических заболеваний, мнение потерпевшего по мере наказания, а также ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Также в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений., поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за аналогичное умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу и обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденной наказания с учетом положений ст.ст 64, 73 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновной и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2025 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко