Решение № 2-156/2021 2-156/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-156/2021

УИД:61RS0025-01-2021-000054-77 Дело №2-156/2021
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2021г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой к Глушко Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Глушко А.С., ссылаясь на то, что 9 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, (LADA KS0Y5L LADA LARGUS), государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (далее, ООО «ДОН» ГСФС) водителем Глушко Антоном Сергеевичем, управлявшим автомобилем - БМВ 3181, (BMW318I), государственный регистрационный знак №, ответственность которого не была застрахована.

ДТП произошло 9.06.2020г. в г. Ростове-на-Дону, пр. Стачки, 35 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заместитель генерального директора ООО «ДОН» ГСФС, управляя по доверенности, двигался по пр. Стачки от улицы Литвинова в сторону улицы Кулагина. В районе дома № 35 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону в его автомобиль - ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак № сзади въехал автомобиль - БМВ3181, государственный регистрационный знак № под управлением Глушко Антона Сергеевича. От удара сзади автомобиля был откинут на впереди идущий автомобиль - Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате аварии были повреждены задний бампер, задняя дверь багажника, передний бампер, накладки двух противотуманных фар, задний правый катафот.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушко Антона Сергеевича, управлявшим автомобилем - БМВ3181, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2020 г.). Свою вину Глушко Антон Сергеевич подтверждает.

Ответчик нарушил требования пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой компанией в страховой выплате было отказано, так как виновник не был застрахован (в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО).

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

25.08.2020г. ими был заключен договор № 54/20 на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для определения суммы ущерба.

14.09.2020г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком ФИО5, на который также приглашался телеграммами виновник ДТП (осмотр производился 14 сентября 2020 г. в 10.00 часов по адресу: <адрес>). Глушко А.С. на осмотр не явился. При осмотре автомобиля оценщиком были выявлены повреждения балки заднего бампера (абсорбер), деформирован передний номерной знак, царапины поверхностного слоя облицовки правой противотуманной фары, деформация с заломом нижней поперечины рамки радиатора, разрушена решетка воздухозаборника переднего бампера, деформирован конденсатор, деформирован дефлектор радиатора, разрыв в правой части заднего бампера, деформирована проушина буксировочной крышки, разрушен светоотражающий правый задний элемент, деформировано заднее крепление правого бампера, деформирована передняя рамка государственного номера, деформирован кронштейн заднего бампера, деформирован передний бампер, деформирована проушина буксирная задняя, деформирована поперечина рамки радиатора верхняя в средней части, деформирована задняя правая дверь погрузочная до 20 %, деформирована панель задка до 20 %.

Сумма стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с Заключением № 54/20 от 17.09.2020 г. Южно-Российского центра экспертизы и оценки составила 51.074,90 рублей. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: ремонт автомобиля - 51 074,90 рублей; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей; услуги Почты России по отправке телеграмм - 817,44 рублей 44 копейки; госпошлина в размере 1967 рублей.

В адрес ответчика ими была направлена досудебная претензия от 22.10.2020г. за исх. № 389, которую ответчик получил 03.11.2020 г. Ответа на претензию либо оплату ущерба до настоящего момента мы не получили.

Просят суд взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Алексеенко А.В. доводы искового заявления поддержал, пояснив, что в целом они исчерпывающие, расходы подтверждены материалами дела, они созванивались с ответчиком, который пояснил, что ущерб будет возмещать только по решению суда.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайств об отложении слушания дела суду не направил, об уважительности своей неявки в суд, не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив получение извещения о подготовке дела и его неявку в основное судебное заседание, как уклонение от судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Стороны не оспаривали того факта, что 9.06.2020 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак В 004 АО 161, принадлежащего истцу - ООО «ДОН» ГСФС, водителем Глушко А.С. – ответчиком по делу, который управлял автомобилем - БМВ 3181, государственный регистрационный знак Р 551 ТК 161, ответственность которого не была застрахована. Данный факт установлен и судом.

В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалась его вина в ДТП и сумма ущерба, заявленная истцом, судом принято к сведению заключение эксперта №54/20 от 17.09.2020г., предоставленная суду истцом (л.д. 13-35).

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов за № 54/20 от 17.09.2020г., определяющее стоимость восстановительного ремонта т/с истца (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 51.074,90 рублей может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного заключения, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта т/с, а также не представил суду альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с истца в рамках данного судебного дела.

Стороны также не опровергли того факта, что ответственность Глушко А.С. в гражданско-правовом смысле не была застрахована по страховому полису ОСАГО либо КАСКО.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании, которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что он не нарушил вышеуказанные нормы закона, наоборот, он после совершения ДТП, не отрицал, что полиса не имел, ответственность не страховал (л.д.7-9).

Следовательно, Глушко А.С., является надлежащим ответчиком по данному делу.

22.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из текста которой усматривается, что в результате его действий причинен ущерб автомобилю истца, данная претензия ответчиком получена, ответа не последовало (л.д.37-41).

Из материалов дела также следует, что он приглашался для осмотра автомашины истца экспертом, однако его дом закрыт, а за извещением он не является (л.д.27).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2020г. следует, что ответчиком нарушен п.10.1 ПДД РФ (л.д.7).

При таких обстоятельствах истцом приняты все возможные меры урегулирования данного спора внесудебным порядком.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, надлежит взыскать в пользу истца все судебные расходы, понесенные им и связанные с настоящим делом, подтвержденные документально: затраты на проведение оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины, расходы на почтовую корреспонденцию – телеграммы, на проведение экспертизы (л.д.28,36,82).

Оснований для принятии иного решения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 51.074,90 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1967 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм 817,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2021г.

Судья: