Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-1734/2020 М-1734/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1282/2020

Дело № 2-1282/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-004677-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 80902 руб., а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 11971 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2627 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 15.11.2019 в г. Северске около дома № 12 по ул. Ленинградской в 08.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер **, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО2, который при повороте налево не предоставил преимущество встречному автобусу ПАЗ, государственный регистрационный номер **. В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал. Свою автогражданскую ответственность ответчик не застраховал, в связи чем он лично несет ответственность за возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автобуса истца без учета износа заменяемых деталей составила 80902 руб. По настоящее время ответчик добровольно ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известила, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил. Представил в суд заявление, в котором признал исковые требования ФИО1 к нему о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 руб., из которых: 80902 руб. - ущерб, причинный имуществу дорожно-транспортным происшествием, 4500 руб. – расходы по оплате независимой оценки, 11971 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2627 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Также указал, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2019 в 08.35 час. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1, что следует из протокола об административном правонарушении 70 ОД № ** от 21.11.2019 (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 21.11.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9). Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, вступило в законное силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения передней панели с правой стороны, капота, радиатора, переднего бампера, правой блок-фары, габаритного огня, указателя поворота, переднего правого крыла и подкрылок, а также имеются скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 15.11.2019 (л.д. 8).

Собственником автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 70 46 № **, выданным 04.05.2017 (л.д. 7).

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №** от 21.01.2020, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ПАЗ 32054, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП – 15.11.2019, с учетом округления, без учета износа составляет 80902 руб. (л.д. 11-23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований ФИО1 о взыскании с него 100000 руб. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 руб., из которых: 80902 руб. - ущерб, причинный имуществу дорожно-транспортным происшествием, 4500 руб. – расходы по оплате независимой оценки, 11971 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2627 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд учитывает, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска ответчиком о взыскании с него возмещения ущерба имуществу, выражено осознанно, добровольно, без принуждения, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80902 руб., считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № ** от 10.01.2020 (л.д. 24), актом № ** от 22.01.2020 (л.д. 25), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 13.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 28.01.2020, кассовыми чеками от 13.01.2020, 28.01.2020 (л.д. 26).

Представленное в материалы дела заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № ** от 21.01.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ПАЗ 32054, 2005 годы выпуска, государственный регистрационный знак **, было необходим истцу для подтверждения размера причиненного ущерба и для определения цены иска. Данные расходы были признаны ответчиком.

Таким образом, суд признаёт судебные расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2, поскольку данные расходы являлись обязательным условием для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности серии ** от 09.01.2020, выданной сроком на пять лет (л.д. 27).

Истцом ФИО1 за услуги представителя понесены расходы в размере 11971 руб., что подтверждается договором от 11.07.2020, заключенным между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО4 оказал клиенту правовую помощь путем консультаций, осуществил сбор документов, написал и подал исковое заявление в суд, вручил (направил) ответчику и третьим лицам копии иска. Также в договоре указано, что ФИО1 передала, а ФИО4 получил за услуги представителя 11971 руб. (л.д. 28).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, и ответчик признал требование о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя в размере 11971 руб., то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 627 руб., согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/123 от 15.08.2020.

В соответствии п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1); при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз.2 пп. 3).

Учитывая, что ответчик до принятия решения судом признал исковые требования в полном объеме, и исковые требования подлежат удовлетворению, то с учетом изложенных норм действующего законодательства истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1838,90 руб. (2 627 руб. х 70%) из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области, а оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 - 788,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80902 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки - 4500 руб., по оплате услуг представителя - 11971 руб., по уплате государственной пошлины - 788,10 руб.

Возвратить ФИО1, из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1838,90 руб., уплаченную за подачу искового заявления по чек-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/123 от 15.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова