Решение № 12-218/2018 12-5/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-218/2018

Дело №12-5/2019


РЕШЕНИЕ

<...>. 21.01.2019

Волгоградская область.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Макарова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Макарова Т.Г.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области ФИО3 от 21.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области ФИО3 от 21.11.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ минуты на ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, двигаясь по двусторонней проезжей части (по одной полосе в каждом направлении) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, путем обгона на пешеходном переходе и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Макаров Т.Г., обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в которой просит изменить назначенный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, мотивируя тем, что мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, кроме того мировым судьей не принято во внимание, что у него на иждивении находятся: мать инвалид <данные изъяты> и бабушка, опекуном которой является, а также, что он работает водителем и эта работа является единственным источником дохода.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи, с чем суд признает его неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Макаров Т.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ФИО1 факт выезда на встречную полосу движения признал полностью, в содеянном раскаивается. Основанием для изменения наказания, необходимо признать ошибочное указание мирового судьи в постановлении на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, хотя ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он работает водителем в <данные изъяты><данные изъяты> и лишение его права управления транспортными средствами послужить основанием для его увольнения, кроме того мировым судьей не принято во внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся: мать инвалид <данные изъяты> и бабушка, опекуном которой является.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Макарова Т.Г., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, административным правонарушением, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАПРФ», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении на .... в ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... № ...., в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, двигаясь по двусторонней проезжей части (по одной полосе в каждом направлении) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, путем обгона на пешеходном переходе, обозначенном 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, а также на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге не являющей главной.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной и на пешеходных переходах.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на которой обозначена траектория движения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при обгоне по пешеходному переходу, по встречной полосе движения, а также имеется роспись ФИО4, что со схемой согласен;

- рапортом ИДПС взвода № .... ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому при несении службы по маршруту патрулирования № .... с ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> ФИО6, они увидели как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... № ...., в районе .... ...., выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не выполнив требования п. 11.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных, имеющихся в деле, доказательств.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Макарова Т.Г. о том, что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, хотя ФИО1 согласно списка нарушений (л.д. 7) ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, нашел своё подтверждение.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления указание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, мировым судьей было признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве обстоятельств отягчающих наказание: совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1 о нахождении у него на иждивении матери-инвалида и бабушки-пенсионера (л.д. 21).

Согласно копии справки № .... № ...., ФИО9 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию.

В соответствии с копией домовой книги по адресу: ....: зарегистрированы: ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копий удостоверений № .... и № ...., ФИО7 и ФИО8 являются пенсионерами по инвалидности и старости, соответственно.

Таким образом, в судебном заседании доводы ФИО1 о нахождении у него на иждивении матери-инвалида и бабушки-пенсионера нашли своё подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАПРФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАПРФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание следует признать о нахождении у ФИО1 на иждивении матери-инвалида и бабушки-пенсионера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2018, изменить:

- исключив из текста постановления по делу об административном правонарушении указание, что ФИО1 «ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ»;

- в части вида назначенного наказания ФИО1, в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Макарова Т.Г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области ФИО3 от 21.11.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, изменить:

- исключив из текста постановления по делу об административном правонарушении указание, что ФИО1 «ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ»;

- в части вида назначенного наказания ФИО1, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 616401001,БИК 046015001, Банк получателя Отделения Ростов-на-дону ОКТМО 60701000, р/счет <***>, КБК 188 116 3002 001 6000 140, (протокол .... от ДД.ММ.ГГГГ) УИН № .....

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Рагузин