Решение № 2А-777/2018 2А-777/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-777/2018

Дело №2а-777\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года село Вавож

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 1 УФССП России по ФИО1. о признании незаконными ее бездействия

у с т а н о в и л :

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», взыскатель) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю 1 УФССП России по ФИО1. с административным иском о признании незаконными ее бездействия, выразившиеся:

- в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов по месту получения дохода должника с *** по ***;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства \ регистрации за период с *** по ***;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с *** по ***.

Истец заявление мотивирует тем, что в 1 *** предъявлен исполнительный документ ***, выданный *** мировым судьей судебного участка 1 *** ***, о взыскании с должника ***2 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору ***.

*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

По мнению ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, в ходе исполнительного производства не предпринял меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. При этом с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному листу. В обоснование ссылается на ст.ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда в качестве второго ответчика по делу привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Представитель административного истца- ООО МФК «ОТП Финанс», представитель второго административного ответчика - УФССП РФ по УР, заинтересованное лицо ***2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя 1 УФССП России по УР 1. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования истца не признала, считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Суду пояснила, что должник ***2 работает в ***, в отделе кадров сообщили, что она написала заявление и находится в отпуске по уходу за ребенком. В рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по месту проживания должника в ***. Дома никого не было, никакого имущества для его ареста не обнаружено. Для исполнения исполнительного документа был наложен арест на все банковские счета, выявленные на имя должника в кредитных организациях. Постановление о розыске ***2 и принадлежащего ей имущества выносится на основании заявления взыскателя, данное обращение не поступало. Из поступившей информации должник проживает по новому адресу, если этот факт подтвердится, будет наложен арест на принадлежащее ей имущество. На неё (судебного пристава-исполнителя) возложено ведение исполнительных производств по кредитным обязательствам, их у неё 2 тысячи. В настоящее время у нее 4 тысячи исполнительных производств, так как ведет исполнительные производства других сотрудников, находящихся в отпуске, работающих в отделе- 3 судебных пристава-исполнителя. В период вынесения постановлений в отделе не было почтовых марок, поэтому их направляли в Управление для отправления взыскателям. Почему процессуальные документы не получил взыскатель, она не знает.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (подпункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (подпункт 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (подпункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (подпункт 11).

Таким образом, по действующему законодательству, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 1 УФССП России по УР *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ***2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере *** рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, сумма задолженности по исполнительному документу должником не выплачена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного приказа выполнялись следующие действия: осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что в доме она не живет, дом не жилой, наличие у должника имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено, на что указывает акт совершения исполнительских действий от *** и фотографический снимок дома.

Из указанных документов следует, что на момент проведения проверки имущества, на которое необходимо обратить взыскание, обнаружено не было.

Поскольку должник по единственному известному судебному приставу-исполнителю месту его жительства и регистрации не найден, истец на основании пункту 2 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право обратиться к судебном приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

В целях исполнения исполнительного производства (сводка по исполнительному производству) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- *** и *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- *** и *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- *** и *** о запрете на совершение действий по регистрации;

- *** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

- *** об обращении взыскания на денежные средства должника в ***

На основании ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из реестра исполнительских действий видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях выявления имущества и денежных средств должника направлялись запросы:

- ***;

- *** операторам сотовой связи ***

Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника какого-либо имущества, отсутствуют, на счета в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Действия судебного пристава-исполнителя при направлении запросов и вынесении постановлений носят законный характер, без нарушения требований текущего законодательства.

Исследованные судом документы указывают, что судебным приставом исполнителем в пределах срока, установленного законом, произведен выезд по месту жительства должника, направлялись запросы для установления наличии у должника иного имущества и счетов в банках, что позволяет суду сделать вывод, что судебный пристав предпринял необходимые меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа и основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Ссылка истца, что в период с *** по *** судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принудительном приводе и временном ограничении права на выезд из РФ, суд во внимание не принимает, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит непосредственно судебному приставу-исполнителю. Также не установлено, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд считает необходимым отметить, что не направление процессуальных документов согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя произошло по объективным причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, и загруженности судебного пристава-исполнителя по исполнению других, имеющихся у него в производстве судебных документов.

Учитывая, что нарушения прав и законных интересов административного истца и требований судебным приставом-исполнителем ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 1 УФССП России по Удмуртской Республике и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ***., выразившиеся:

- в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов по месту получения дохода должника с *** по ***;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с *** по ***;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с *** по *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Председательствующий судья В.Т.Борисов