Приговор № 1-75/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-75/2019

Уголовное дело №1-75/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 23 сентября 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Курбатова И.А.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката, действующей по соглашению, ФИО3, предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся /дата/ в /адрес/, гражданки РФ, русским языком владеющей, с высшим профессиональным образованием, замужней, работающей в /адрес/ бухгалтером, проживающей по /адрес/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере:

Так, она согласно приказа о приеме работника на работу /номер/-л/с от /дата/, будучи принята на должность бухгалтера в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Березка» (МДОУ детский сад «Березка»), расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с трудовым договором /номер/ от /дата/ и должностной инструкцией бухгалтера МДОУ детский сад «Березка», в отсутствие в штатном расписании вышеуказанного учреждения должности главного бухгалтера, осуществляя ведение бухгалтерского учета, начисление сотрудникам указанного учреждения заработной платы и пособий, соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, расходование денежных средств по назначению, тем самым выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в феврале 2015 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся в соответствии с приказом о приеме работника на работу /номер/-л/с от /дата/ заведующей МДОУ детский сад «Березка», и, выполняющей в соответствии с трудовым договором /номер/ от /дата/ и должностной инструкцией заведующего МДОУ детский сад «Березка» управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, разработала и в последующем реализовала преступную схему, направленную на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Первомайский район Томской области» на общую сумму 850 148 рублей 46 копеек, образующую крупный размер.

Так она (ФИО2), в ходе реализации умысла на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Первомайский район Томской области», имея умысел на единое продолжаемое преступление, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: /адрес/, действуя на основании возложенных на нее в соответствии с вышеуказанным трудовым договором и должностной инструкцией служебных полномочий, в период с /дата/ по /дата/, при ежемесячном составлении в бухгалтерской программе «Парус. Зарплата», расчетно-платежных ведомостей, на основании подготовленных лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных приказов о начислении выплат стимулирующего характера на имя М.О., Д.Л. и Д.С., содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о размере причитающейся к начислению заработной платы и иных выплат указанным работникам МДОУ детский сад «Березка», фактически не имея на то законных оснований, производила начисление заработной платы и иных выплат М.О., Д.Л. и Д.С., являющихся работниками указанного учреждения сверх установленного размера, тем самым внося в указанные расчетно-платежные ведомости заведомо недостоверные сведения.

После чего она в ходе дальнейшей реализации умысла на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Первомайский район Томской области», действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с /дата/ по /дата/, при ежемесячном составлении в программе «Банк-клиент» реестров, содержащих сведения о фактическом размере перечисляемых денежных средств работникам МДОУ детский сад «Березка» на счет в учреждении банка, вносила в указанные реестры заведомо недостоверные сведения, которые в последующем заверялись электронной подписью, принадлежащей лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В результате чего, с расчетного счета /номер/, принадлежащего Управлению образования /адрес/ и открытого в ДО /номер/ Томского отделения /номер/ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу /адрес/1, разница между суммой денежных средств, отраженных в вышеуказанных расчетно-платежных ведомостях начисления по заработной плате и иных выплат на имя М.О., Д.Л. и Д.С. в программе «Парус. Зарплата» и суммой денежных средств, фактически выплаченной указанным работникам МДОУ детский сад «Березка» на основании реестров, составленных в программе «Банк-клиент» в период с /дата/ по /дата/ в общей сумме 849 623 рубля 78 копеек была перечислена на счет /номер/ банковской карты, открытой в /иные данные/ расположенном по пер. Первомайский, 24 в /адрес/ на имя ФИО2; в общей сумме 65 122 рубля 06 копеек была перечислена на счет /номер/ банковской карты, открытой в /иные данные/ расположенном по пер. Первомайский, 24 в /адрес/ на имя лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которых денежные средства в общей сумме 64 597 рублей 38 копеек указанными лицами были потрачены на нужды МДОУ детский сад «Березка».

Таким образом, она, с использованием своего служебного положения и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими совместными преступными действиями, путем обмана, совершили хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Первомайский район Томской области» на общую сумму 850 148 рублей 46 копеек, образующую крупный размер, обратив их в свое незаконное владение, и распорядившись ими по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с представлением заместителя прокурора Первомайского района об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что с обвинением согласна, вину признает полностью, просит постановить приговор без судебного разбирательства в связи с заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве по ее ходатайству, которое было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования судебного решения.

Защитник подсудимой считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при его участии.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключенным с ФИО2 досудебным соглашением о сотрудничестве, при этом подтвердил ее активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств, изобличении иных лиц, его совершивших, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ФИО2 досудебным соглашением о сотрудничестве, соблюдены и выполнены.

Суд считает, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ соблюдены, поскольку удостоверился в том, что ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтвердил государственный обвинитель, а само досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимой совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, представляющее общественную опасность как преступление против собственности.

Подсудимая ранее не судима, совершила преступление впервые, признала свою вину, имеет постоянное место жительства, где характеризуются только положительно, проживает с семьей. По прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет одно высшее профессиональное образование, повышает профессиональную квалификацию, отмечена грамотой. Подсудимая в настоящее время трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неоднократно давая подробные признательные показания, сообщая не известные следствию обстоятельства совершения преступления; добровольно частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; в содеянном искреннее раскаялась, что в соответствии с п. п. И, К ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, роли подсудимой, не являющейся инициатором преступления, с учетом имущественного положения подсудимой, данных об ее личности, наличии единственного профессионального образования, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд назначает ей наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного в соучастии умышленного преступления, предмета преступного посягательства – бюджетных денежных средств, размера похищенного суд полагает изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления не целесообразным, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и данные положительно характеризующие подсудимую. С учетом этого основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отсутствуют.

Учитывая наличие у подсудимой места жительства и работы, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности, семейном положении, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих ее исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срок продолжительностью достаточной для достижения целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осуждённую в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления указанного учреждения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Каракулов