Апелляционное постановление № 22-7584/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-89/2024

Гильмутдинова А.И. дело № 22-7584/2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуруллина М.Р., апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО3 на постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ,

- прекращено на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено: бензопилу марки «ЗУБР», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Нурлатскому району; трактор Т-40АМ, 1987 г.в. с государственным регистрационным знаком ....; прицеп тракторный; деревообрабатывающий станок (пилорама) марки «Тайга», находящиеся на ответственном хранении ФИО3 в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в доход государства.

Выслушав выступления прокурора Ильиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования обвинялся в том, что он в период с 2 до 16 апреля 2024 года, используя бензомоторную пилу, совершил незаконную рубку, а также повреждение до степени прекращения роста 20 деревьев породы «Осина» в выделе № 30 лесного квартала № 27 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Билярское лесничество, расположенном в 1 км. западного направления от дома № 10 по ул. Гагарина п. Кзыл-Юл Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, на общую сумму 79 780 рублей, с причинением ГКУ «Билярское лесничество» материального ущерба в крупном размере.

Он же органом предварительного расследования обвинялся в том, что в период с 3 до 16 мая 2024 года, используя бензомоторную пилу, совершил незаконную рубку, а также повреждение до степени прекращения роста 26 деревьев породы «Осина» в выделе № 30 лесного квартала № 27 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Билярское лесничество, расположенном в 1 км. западного направления от дома № 10 по ул. Гагарина п. Кзыл-Юл Нурлатского муниципального района РТ, на общую сумму 92 813 рублей, с причинением ГКУ «Билярское лесничество» материального ущерба в крупном размере.

Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с ним и возмещения им ущерба.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Сулейманова Н.Х. данное ходатайство поддержали, просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить за примирением сторон.

Суд удовлетворил ходатайство, прекратил уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин М.Р. просит постановление отменить как незаконное, направить уголовное дело по обвинению ФИО3 на новое рассмотрение. Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции сославшись на совершение ФИО3 впервые двух преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим ГКУ «Билярское лесничество Республики Татарстан» в лице его представителя ФИО1. и возмещение материальное ущерба, вместе с тем не учел, что по статье 260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, что свидетельствует о публичности отношений. В связи с этим прекращение уголовных дел такой категории на основании примирения сторон считает невозможным. Кроме того, указывает, что суд не выяснил, является ли ГКУ «Билярское лесничество РТ» собственником лесного фонда, каково его правовое положение и полномочия. Полагает, что обстоятельства, послужившие основание для принятия решения о прекращении уголовного дела, могут лишь учитываться судом при назначении наказания в случае признания ФИО3 виновным в содеянном. При этом ссылается на правовую позицию по этому вопросу, изложенную в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года по делу в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО3 просит постановление в части конфискации в доход государства деревообрабатывающего станка (пилорамы) марки «Тайга» отменить, принять новое решение о передаче данного вещественного доказательства собственнику.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно обжалуемому постановлению суд, с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства, цели и личности виновного, пришил к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности, и посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный вред в полном объеме путем внесения денежных средств на счет Министерства лесного хозяйства РТ, представитель потерпевшего заявил в суде о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и примирился с потерпевшим.

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим ГКУ РТ «Билярское лесничество» в лице его представителя ФИО1 не принял во внимание, что согласно статье 260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда которого определяются потерпевшим.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного, суд второй инстанции полагает, что заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологические преступления, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Приведенное в решение суда обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями ФИО3, в данной ситуации оно может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, при назначении ФИО3 наказания, в случае признания его виновным в содеянном.

Кроме этого суд оставил без должного внимания вопросы установления надлежащего собственника объекта преступного посягательства и наделения представителя потерпевшего полномочиями по примирению с лицом, совершившего преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, не учел ряд факторов, которые могли повлиять на его выводы, поэтому изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному применению уголовного и уголовно-процессуального законов.

В этой связи прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от уголовной ответственности нельзя признать законным. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 389.17 УПК РФ являются существенными и согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, стадию производства по уголовному делу и сведения о личности ФИО3, суд второй инстанции принимает решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебно рассмотрение в тот же в суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нуруллина М.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья