Приговор № 1-11-123/2018 1-123/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-11-123/2018

дело № 1 – 11 – 123/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка 29 октября 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Вальковой В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Гасалиевой Т.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем с фургоном модели «278465» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части автодороги «<адрес>» на территории <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 48 (по нумерации со стороны <адрес>) километре указанной дороги, подъехал к участку дороги, на правой обочине которого проводились дорожные работы, в связи с чем на данной обочине на расстоянии 48 км + 670 м. был установлен дорожный знак 2.6 Приложения 1 к ПДД РФ, а на правой половине проезжей части на расстоянии 48 км + 787 – 830 м. были установлены водоналивные барьеры, располагая с технической точки зрения возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие, отказавшись (воздержавшись) от объезда препятствия и уступив дорогу встречному автомобилю, однако, ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) в отношении дорожного знака 2.6 Приложения 1 к ПДД РФ предписывающего: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» «Дорожный знак 2.6 Приложения 1 к ПДД РФ «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему», в соответствии с Правилами дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», управляя грузовым автомобилем с фургоном модели «278465», продолжил движение со скоростью около 50 км/ч, для объезда водоналивных барьеров выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном ему направлении по своей полосе движения легковому автомобилю «LADА 111930» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, чем создал ему опасность для движения и помеху, и, продолжив движение по полосе встречного движения на 48 км + 798,1 м. совершил столкновение с легковым автомобилем «LADA 111930» под управлением ФИО8, перевозившего пассажирку ФИО17 В результате чего водителю легкового автомобиля «LADA 111930» ФИО8 при соударениях с выступающими частями интерьера салона легкового автомобиля «LADA 111930» в момент столкновения по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли множественные (в количестве 16) двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, перелом тела грудины, разрыв перикарда, разрыв левого желудочка сердца, разрыв нижней полой вены, закрытые переломы диафизов обеих бедренных костей в средней трети, ссадина /1/ верхней трети левой голени, множественные /свыше 15/ ссадины на тыле левой кисти, ссадина на лбу слева /1/, ссадина на подбородке /1/, кровоизлияние лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, средостение.

Вышеуказанными повреждениями ФИО8 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся от полученных повреждений. Таким образом, между причиненной ФИО8 тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Пассажирке легкового автомобиля «LADA 111930» Потерпевший №1 при соударении с выступающими частями интерьера салона легкового автомобиля «LADA 111930» в момент столкновения по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения – закрытая тупая травма живота с образованием гематомы и разрыва корня брыжейки тонкой кишки, закрытого перелома вертлужной впадины без смещения отломков, отрыва костного фрагмента седалищной кости слева, ссадин лба слева, кровоподтеков лба справа, левой кисти, правого и левого коленных суставов. Вышеуказанными повреждениями Потерпевший №1 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в описанном выше преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> в <адрес>, транспортное средство было исправно, ехал всю дорогу со скоростью 50 км/ч. в связи со «стучанием» двигателя. Дорожно – транспортное происшествие произошло в 16 час. 15 мин. на 48 км. трассы <адрес> километра за 3 до <адрес>. На месте дорожно – транспортного происшествия стоял экскаватор, о том, что он находился в этом месте, он, ФИО1, знал. Экскаватор стоял частично на проезжей части, частично на обочине. Экскаватор огораживали красные и белые отбойники, в которые заливается вода. На экскаваторе горела «мигалка» Метров за 300 до экскаватора стоял знак объезда. Там же по направлению движения в <адрес> стояли знаки приоритета встречного движения. Были ли знаки ограничения скорости, не помнит. На полосе встречного движения двигавшийся в его, ФИО1, направлении автомобиль не заметил, так как отвлекся на ехавшее перед ним транспортное средство, не видел огни двигавшегося в его направлении автомобиля и выехал на полосу встречного движения. Увидев движущийся во встречном направлении автомобиль, как мог, прижался к отбойникам и начал тормозить, но дорожно – транспортного происшествия ему, ФИО1, уже было не избежать. Произошел удар, встречный автомобиль «Калина» отлетел влево и въехал задом в кювет. В его, ФИО1, автомобиле заклинило руль и он продолжил двигаться накатом, заглушил автомобиль и выбежал к автомобилю второго участника дорожно – транспортного происшествия. Транспортные средства ударились левыми половинами, сам удар двух транспортных средств он, ФИО1, даже не почувствовал. Двигавшиеся позади него транспортные средства также остановились, все подошли к автомобилю «Калина». Люди помогали выйти из автомобиля женщине пассажиру, он, ФИО1, пытался открыть дверь мужчины водителя, но ему это сделать не удалось. Женщину пассажира увезли на «Скорой помощи», мужчина водитель скончался. В счет компенсации причиненного ущерба перечислил потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>. и по телефону извинился перед последней.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. вместе с супругом ФИО8 возвращалась в <адрес> на автомобиле «LADA 111930», за рулем которого находился ФИО8 Перед поворотом на <адрес> на левой полосе движения находился трактор – кусторез, на крыше которого горел световой сигнал. Справа и на всей левой стороне автомобильной дороги стояли дорожные знаки, которые указывали на проведение дорожных работ и на уменьшение скоростного режима. На левой стороне автомобильной дороги стояли дорожные пластиковые ограждения красного и белого цвета. Находились на спуске, который начинался от места стоянки трактора – кустореза. В момент спуска до окончания ограждения, расположенного на левой встречной полосе, смотрела на работающий трактор, а когда обернулась на дорогу, увидела, как с левой полосы в конце пластиковых ограждений на их полосу движения выехал автомобиль «Газон». Ее супруг ФИО8 начал тормозить и пытался повернуть. Произошел удар. Что происходило дальше, не помнит, очнулась в момент, когда ее доставали из автомобиля. В момент дорожно – транспортного происшествия их автомобиль находился в заторможенном состоянии. Почему автомобиль «Газон» выехал на их полосу движения со встречной полосы, не знает. Со стороны движения автомобиля «Газон» стоял знак «Преимущество встречного движения» и пластиковые ограждения. Столкновение автомобилей произошло в конце спуска, не доезжая пластикового ограждения, на котором был закреплен мигающий фонарь. В результате дорожно – транспортного происшествия ее супруг ФИО8 погиб, а ей были причинены тяжкие телесные повреждения (л.д. <данные изъяты>). Заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно в связи со смертью супруга и в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также компенсации имущественного вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Андреев И.В. доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее исковые требования поддержал и показал, что подсудимый ФИО1 не заслуживает снисхождения, так как поведение последнего в дорожной ситуации в момент дорожно – транспортного происшествия было ни чем не оправдано, а допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ является грубейшим.

Свидетель ФИО10 показал, что зимой прошлого года получил вызов по факту произошедшего на трассе <данные изъяты> дорожно – транспортного происшествия. Вместе с ФИО11 выехал на место. На месте дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО8 находился по направлению движения в сторону <адрес> справа на обочине задом вниз, лицом на автомобильную дорогу (в кювете). Автомобиль «Газон» находился на встречной ему полосе, стоял на угол и фактически полностью перекрыл движение. Слева ближе к обочине находился экскаватор, и стояло красно – белое ограждение, на котором горела красная лампа. Там же по направлению движения из <адрес> в <адрес> находились знаки, свидетельствующее о том, что ведутся дорожные работы, а также о необходимости снижения скорости до 40 км/ч. Возможно, были и иные дорожные знаки, не обратил внимания. По направлению из <адрес> автомобильная дорога в связи с дорожными работами сужалась. На месте находились сотрудники ГАИ, которые при участии водителя автомобиля «Газон» составляли схему места дорожно – транспортного происшествия. Он, ФИО10, и ФИО11 также приняли участие в осмотре места дорожно – транспортного происшествия и производстве замеров. В автомобиле «LADA» на водительском сиденье находился ФИО8, дверь со стороны водителя была заблокирована. По приезду боровичских спасателей и работников «Скорой помощи», констатировавших смерть ФИО8, дверь была вскрыта и тело ФИО8 извлечено. Из обстановки на месте было понятно, что дорожно – транспортное происшествие произошло на полосе движения ФИО8 На автомобиле ФИО8 передней части не было, на автомобиле «Газон» был поврежден правый угол бампера, столкновение произошло не лоб в лоб.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дал и свидетель ФИО11, также последний показал, что на месте дорожно – транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете, автомобиль «Газон» находился на встречной полосе, при этом водитель автомобиля «Газон» говорил, что это он виноват в дорожно – транспортном происшествии.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он передвигался на автомобиле по автомобильной дороге <адрес> со скоростью около 60 км/ч, перед ним ехал автомобиль «Газон». У автомобиля «Газон» он, ФИО12, не видел ни одного работающего светового сигнала. У 48 км. автомобильной дороги <адрес> на своей правой полосе движения впереди на небольшом подъеме увидел экскаватор (трактор – кусторез) и ограждения в виде пластиковых водоналивных барьеров красного и белого цвета. До барьеров на обочине стояли временные знаки, указывающие на уменьшение скоростного режима 70 и 50 км/ч, а также временный дорожный знак «Преимущество встречного движения». Увидев знаки, уменьшил скорость, то же сделал и водитель автомобиля «Газон». В этот момент он, ФИО12, увидел движущийся во встречном направлении по своей полосе (левой относительно их полосы движения) легковой автомобиль, у которого был включен ближний свет фар. Видимость и обзор дороги были хорошие, осадков не было, асфальт сырой, но без наледи и снега, за обочиной снежные завалы. Все установленные на автомобильной дороге дорожные знаки были видны, автомобильная дорога просматривалась, автомобиль на встречной полосе был виден хорошо, не увидеть его было невозможно. Водитель автомобиля «Газон», не останавливаясь, продолжил движение и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался легковой автомобиль. В этот же момент, как только автомобиль «Газон» выехал со своей полосы на встречную полосу, произошло столкновение автомобиля «Газон» и автомобиля «LADA 111930». Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «LADA 111930» чуть дальше пластикового ограждения с мигающим сигналом. В автомобиле «LADA 111930» находились мужчина водитель и женщина пассажир. Мужчина был без сознания, женщина в шоковом состоянии. Так как удар пришелся на сторону водителя, дверь заблокировало, и мужчину из автомобиля вытащить не удалось. Женщину эвакуировали и увезли в больницу (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> проводили дорожные работы, при этом передвигались в ходе работы в сторону <адрес>. Экскаватор, на котором велись дорожные работы, был установлен на правой полосе движения при движении по направлению <адрес>. В этот день на асфальтовом покрытии автомобильной дороги снега не было, были лишь снежные обочины, а за ними снежные отвалы. Около 16 час. находились на 49 км. автомобильной дороги. Экскаватор был оборудован спецсигналом, который был включен. При этом на правой полосе по направлению в <адрес> до экскаватора были выставлены следующие знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км. и 2.6 «Преимущество встречного движения». На правой обочине находились временные дорожные знаки 1.2 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км., дальше стоял водоналивной барьер красного цвета с закрепленным на нем моргающим фонарем красного цвета и закрепленный на барьере дорожный знак 4.22 «Объезд препятствия слева». За ними по направлению в сторону <адрес> до экскаватора стояли водоналивные барьеры по всей правой полосе движения. Со стороны <адрес> по направлению в <адрес> до экскаватора на правой обочине были установлены временные дорожный знак 3.13, предписывающий ограничение скорости 70 км. и знак 8.2.1 «Зона действия знака на протяжении 2,3 км», стоящие рядом. Дальше на правой обочине находились временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км. и знак 1.25 «Дорожные работы». От экскаватора по направлению в <адрес> имелся небольшой спуск. Видимость была хорошая, осадков не было. Он, ФИО13, стоял во время проведения работы рядом с трактором и в какой-то момент услышал удар. Выйдя из-за трактора, увидел, что возле водоналивного барьера с мигающим сигналом произошло дорожно – транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль «LADA 111930» Калина и автомобиль «278465»-Газон. Автомобиль «278465»-Газон стоял на правой стороне автомобильной дороги, если смотреть со стороны <адрес>, лицевой частью он был направлен в сторону <адрес>. Автомобиль «LADA 111930» находился на снежном отвале правой обочины боком, лицевой частью к автомобильной дороге. В автомобиле «LADA 111930» за рулем находился мужчина и женщина пассажир. Мужчина был без сознания, он хрипел и признаки жизни перестал подавать через несколько минут. Из машины мужчину достать не удалось, дверь заблокировало. Женщину вытащили и увезли в больницу. Местом столкновения являлась правая полоса движения по направлению <адрес>. Автомобиль «Газон» совершил столкновение с автомобилем «LADA 111930» на полосе движения автомобиля «LADA 111930» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «278465» г.р.з. №, двигаясь в направлении <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA 111930» г.р.з. № под управлением ФИО8 В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA 111930» ФИО8 погиб (л.д. <данные изъяты>).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Окуловскому району ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в КУСП за № установлено, что на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей, есть пострадавшие (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно – транспортного происшествия и фототаблицы к нему местом осмотра является отрезок автомобильной дороги <адрес>, расположенный от километрового знака 6.13 ПДД в сторону <адрес>, 48 км. На расстоянии 750 м. На месте осмотра установлены дорожный знак 3.20 ПДД с расстоянием зоны действия 200 м., дорожный знак 8.2.1 ПДД, на правой обочине дорожный знак 3.24 ПДД (временный) 70 км/ч совместно с дорожным знаком 2.6 ПДД (временный). На правой обочине расположен дорожный знак 1.25 ПДД совместно с дорожным знаком 3.24 (временный 50). На кромке обочины расположен водоналивной блок красного цвета с закрепленным на нем дорожным знаком 4.2.2 ПДД и фонарем красного цвета. Дальше расположены дорожный знак 2.3.2 ПДД, водоналивной блок красного цвета с закрепленным на нем дорожным знаком 4.2.2 ПДД, направленный в сторону <адрес>. На левой обочине расположены дорожные знаки 3.24 ПДД (временный) 70 и 1.25 ПДД. На момент осмотра автомобиль «LADA 111930» расположен за левым снежным валом, лицевой частью к левой кромке обочины, автомобиль «278465» расположен на левой стороне проезжей части правой стороной и на обочине левой стороной, лицевой частью в сторону <адрес>. За автомобилем и под ним имеется множественная осыпь стекла и пластика. На осматриваемом участке следов торможения не обнаружено. На правой обочине находится экскаватор Volvo. В автомобиле «LADA 111930» на водительском кресле обнаружен труп мужчины. Автомобиль «LADA 111930» имеет повреждения в виде деформации передней части автомобиля, деформации двигателя, разбито лобовое стекло, дверь водителя деформирована резаком при извлечении трупа. Автомобиль «278465» имеет повреждения бампера, решетки радиатора и левой нижней части крыла в месте установки фары. От обочины, на которой стоит водоналивной барьер красного цвета с моргающим фонарем, до экскаватора на участке проезжей части вдоль дорожной разметки 1.5 ПДД расположены водоналивные барьеры для ограничения движения по полосе в направлении <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО8 обнаружена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли множественные (в количестве 16) двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, перелом тела грудины, разрыв перикарда, разрыв левого желудочка сердца, разрыв нижней полой вены, закрытые переломы диафизов обеих бедренных костей в средней трети, ссадина /1/ верхней трети левой голени, множественные /свыше 15/ ссадины на тыле левой кисти, ссадина на лбу слева /1/, ссадина на подбородке /1/, кровоизлияние лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, средостение. В соответствии с п. 6.1.10, п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, ФИО8 имеющимися повреждениями был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Обнаруженные на трупе ФИО8 повреждения могли быть причинены при нахождении потерпевшего в момент дорожно – транспортного происшествия на месте водителя легкового автотранспортного средства. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся от полученных повреждений (л.д. <данные изъяты>).

В заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судебно – медицинским исследованием у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения – закрытая тупая травма живота с образованием гематомы и разрыва корня брыжейки тонкой кишки, закрытого перелома вертлужной впадины без смещения отломков, отрыва костного фрагмента седалищной кости слева, ссадин лба слева, кровоподтеков лба справа, левой кисти, правого и левого коленных суставов. Сочетание вышеуказанных повреждений свидетельствуют о их причинении в условиях дорожно – транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.п. 6.116 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №а в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «278465» для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожного знака 2.6 Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ и дорожного знака. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «278465» мог (имел возможность) не допустить данного дорожно – транспортного происшествия, отказавшись (воздержавшись) от объезда препятствия и уступив дорогу автомобилю «LADA 111930» (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. <данные изъяты>) установлено, что объектом осмотра являются автомобиль «278465» г.p.з. № и автомобиль «LADA 111930» г.p.з. №. Установлены индивидуальные признаки транспортных средств и зафиксированы повреждения каждого. Автомобиль «278465» имеет ряд повреждений – деформирован передний бампер, изогнут под капот, также деформирован государственный регистрационный знак, отсутствует облицовка радиатора, разбита правая фара. Автомобиль «LADA 111930» имеет ряд повреждений – капот, правое и левое крылья деформированы и смещены в сторону салона автомобиля, капот загнут вверх к лобовому стеклу, лобовое стекло отсутствует (разбито), стекла водительской и пассажирской дверей разбиты, лицевая часть двигателя деформирована, имеются сколы, трещины и деформация запасных частей двигателя, водительская дверь деформирована, панель приборов, руль, передние кресла деформированы, зеркала заднего вида разбиты.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе, в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1 профессионального защитника.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей в части сведений, не противоречащих друг другу и другим достоверным доказательствам, подтверждающим установленные судом фактические обстоятельства дела, протоколы процессуальных действий, иные документы, заключения экспертов представляются суду достоверными доказательствами постольку, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая экспертные заключения как допустимые и достоверные доказательства, суд исходит из того, что исследования проводились незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих отраслях науки. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона и отраслевого законодательства об экспертной деятельности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения уголовно – наказуемого деяния не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как последний дал подробное описание обстоятельств происшествия, в том числе указал на причины и условия дорожно – транспортного происшествия, не известные на тот момент органам предварительного расследования), а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 и перечисление последней денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы.

Основания для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности виновного в их совокупности, суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО1 оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, полагая, что применение правил ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в колонии – поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Подсудимый ФИО1 исковые требования по праву не оспаривал, не согласился с размером взыскания.

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований ст.ст. 12, 151, 1099 – 1101 исходя из следующего.

В результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Перечисленные телесные повреждения сопровождались физической болью, что, во-первых, само по себе очевидно, а во-вторых, подтверждает представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Андреев И.В. Помимо физической боли Потерпевший №1, без сомнений, также причинены и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с невозможностью полноценного передвижения в отсутствие технического средства реабилитации (трость), то есть последней причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1 С учетом требований ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Смертью супруга ФИО8 потерпевшей Потерпевший №1 без сомнения, причинены нравственные страдания в виде психологических переживаний и чувства утраты, то есть гражданскому истцу причинен моральный вред. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий гражданского истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, переживаемыми чувствами и эмоциями от невосполнимой утраты, ее личными взаимоотношениями с погибшим супругом. С учетом требований ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение гражданского ответчика, сохраняющего возможность получения доходов в виде заработной платы или социальных выплат, а также от принадлежащего ему имущества.

Потерпевшей Потерпевший №1 также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации имущественного вреда, в состав которого вошли расходы на лечение, транспортные расходы, расходы на посторонний уход и погребение супруга, в размере <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>. не признал.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая позицию гражданского истца и гражданского ответчика относительно основания и предмета исковых требований в указанной части, непредставления в обоснование заявленных требований документов, подтверждающих несение расходов в заявленной сумме, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления в части взыскания компенсации имущественного вреда без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в виде вознаграждения адвокату Шеяновой С.В., участвующей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, составляет <данные изъяты>., участвующей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда составляет <данные изъяты>. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО19 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Исковое заявление Потерпевший №1 в части взыскания компенсации имущественного вреда оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «LADA 111930» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль с фургоном «278465» с государственным регистрационным знаком № – передать законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева