Постановление № 5-22/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 5-22/2024

Дело № 5-22/2024 УИД № 69RS0033-01-2024-000526-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торопец 23 октября 2024 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Иванова Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «СДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: 129128, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, проезд Северянинский, двлд.11, стр.1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2024 года в 14 часов 00 минут выявлен факт привлечения ООО «СДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве работодателя к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в качестве подсобного рабочего осуществлял подготовку к ремонтным работам подвального помещения здания Районного Дома Культуры, по адресу: <...>, при отсутствии у гражданина республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патента, который необходим в силу требования, установленного п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»», дающего право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности, тем самым ООО «СДТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «СДТ» - ФИО2 вину юридического лица в совершении данного правонарушения не признал, поскольку ООО «СДТ» не является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности, т.к. иностранный гражданин ФИО1 ввел в заблуждение, сообщив должностному лицу информацию о том, что он выполняет работу, которую ему предоставило ООО «СДТ». ООО «СДТ» не выполняло своими силами работы в районном доме культуры в г. Торопец по адресу ул. Советская, д.36. Между ООО «СДТ» и подрядчиками ООО «АСК» и ООО «Восток+» были заключены договора подряда № 27-10/23 от 27 октября 2023 года и № 06-12/23 от 6 декабря 2023 года соответственно, согласно которым указанные подрядчики были обязаны осуществить своими силами работы по ремонту и отделке фасада, кровли и подвала районного дома культуры по адресу <...>. Согласно п.4.1.12 Договоров подрядчики были обязаны не допускать до производства работ на объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном законодательством Российской Федерации порядке миграционный учет. Соответственно, и не получивших в установленном законодательством порядке патент на работу для иностранных граждан. Согласно п.4.1.20 Договоров подрядчик обязан согласовывать с заказчиком (ООО «СДТ») субподрядчиков, привлекаемых к исполнению договора. Вместе с тем, никаких согласований на привлечение к работе иностранного гражданина в адрес ООО «СДТ» ни в момент привлечения данного гражданина к работе, ни в дальнейшем не поступало. Согласно п.4.1.21 Договора подрядчики обязаны предоставить ООО «СДТ» информацию обо всех привлеченных субподрядчиках, чего осуществлено не было. Согласно п.4.2.3 Договоров, ответственность за выполнение работ силами третьих лиц, лежит на подрядчиках, то есть не на ООО «СДТ». Таким образом, ООО «СДТ» не обладало никакой информацией о привлечении к работам иностранного гражданина, указанного в протоколе об административном правонарушении, не знало и не могло знать о привлечении иностранного гражданина к работам на объекте. Работы на объекте осуществляли подрядчики ООО «СДТ», одним из которых вероятно и был привлечен к работам указанный иностранных гражданин. ООО «СДТ» добросовестно приняло все меры для пресечения возникновений таких нарушений, установив соответствующие обязанности для подрядчиков в договорах. В должностной инструкции руководителя проектов, который курировал данные работы на стороне ООО «СДТ», а именно Свидетель №1 предусмотрена обязанность о предоставлении копии документов физических лиц, силами которых планируется выполнение работ, для заключения с ними договоров гражданско-правового характера (если это допустимо), руководитель проектов не обладает полномочиями самостоятельно привлекать физических лиц и нанимать сотрудников для выполнения работ. В данном случае, руководитель проектов был даже не проинформирован о привлечении указанного иностранного гражданина к работам по инициативе подрядчиков, в связи с чем к ООО «СДТ» отсутствовала фактическая возможность предвидеть и пресечь выявленное нарушение. По его мнению, ООО «СДТ» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требования п.4 ст.13,ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина ООО «СДТ» в указанном правонарушении отсутствует в силу того, что ООО «СДТ» предприняло все зависящие от него меры для пресечения вменяемого правонарушения, установив соответствующие обязанности и ответственность подрядчиков в договорах с ними, а также в должностной инструкции руководителя проектов, а также ООО «СДТ» не было проинформировано и извещено ни одним из вышеуказанных лиц о привлечении к работе иностранного гражданина, соответственно, не могло пресечь правонарушение и не имело фактический возможности для соблюдения требований законодательства, нарушение которых вменяется ООО «СДТ». С учетом отсутствия известности ООО «СДТ» о совершенном и вменяемом ему административном правонарушении, фактической вины ООО «СДТ», а также характера работ, выполняемого иностранным гражданином – разбор строительного мусора в подвале здания, данное деяние в любом случае следует признать как малозначительное. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Согласно положениям ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Полагал, что вменяемое ООО «СДТ» административное правонарушение может быть признано малозначительным с учетом характера и обстоятельств правонарушения. В случае признания ООО «СДТ» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, просил обратить внимание, что в силу ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Часть 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В случае, если суд признает ООО «СДТ» виновным в совершении административного правонарушения, учитывая, что ООО «СДТ» привлекается по указанному нарушению впервые, а также с учетом характера работ, выполняемых иностранным гражданином, а именно разбор строительного мусора, что указано в определении о передаче дела об административном правонарушении, то есть виде работ, которые не приводят к возникновению угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, просил назначить вместо административного штрафа предупреждение, а также просил не назначать административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя юридического лица - ООО «СДТ» ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Примечанием к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с п.п.2,3 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, 29 февраля 2024 года в 14 часов 00 минут выявлен факт привлечения ООО «СДТ» в качестве работодателя к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в качестве подсобного рабочего осуществлял подготовку к ремонтным работам подвального помещения здания Районного Дома Культуры, по адресу: <...>, при отсутствии у гражданина республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патента, который необходим в силу требования, установленного п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»», дающего право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности. Тем самым ООО «СДТ» допустило нарушение норм и требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «СДТ» на основании контракта № 143 от 11 декабря 2023 года приняло на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту Муниципального бюджетного учреждения Торопецкого района «Районный Дом культуры», расположенного по адресу: <...>.

Факт совершения ООО «СДТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами: протоколом об административном правонарушении № 057477/24 от 28 августа 2024 года, составленном в отношении ООО «СДТ» по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя ООО «СДТ» и при его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 7-8); копией постановления ТВР № 057470/17 от 29 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (л.д.11); копией протокола об административном правонарушении № 057470/17 от 29 февраля 2024 года, составленного в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-13); копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1 № (л.д.14); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (л.д.15); ответом МБУ «РДК» от 15 марта 2024 года за исх. № 103/52 (л.д.19); копией контракта № 143 от 11 декабря 2023 года, заключенного между МБУ ТР «Районный Дом Культуры» и ООО «СДТ» на работы по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту МБУ ТР «Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: <...> (л.д. 10-30); протоколом опроса свидетеля Свидетель №1, руководителя проекта ООО «СДТ» от 17 июля 2024 года, согласно которому трое граждан Республики Таджикистан, в том числе ФИО1 для ремонтных работ в подвальном помещении РДК г. Торопец ему прислали с их офиса ООО «СДТ», он не знал, есть ли у этих граждан разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности с Российской Федерации (л.д.40); копией приказа ООО «СДТ» № 3-П от 23 января 2024 года о приеме на работу на должность руководителя проектов в СМУ ОП ООО «СДТ» в г. Торопец Свидетель №1 (л.д.44); копией приказа ООО «СДТ» № 1 от 8 февраля 2024 года «О назначении должностных лиц на объекте строительства: МБУ ТР «Районный Дом культуры», расположенный по адресу: <...>» (л.д.45); копией Устава ООО «СДТ», утвержденного Решением единственного участника № 2/2017 от 2 октября 2017 года (л.д.46-51); копией приказа ООО «СДТ» № 20-ДИ от 20 декабря 2018 года «Об утверждении и введении должностной инструкции Руководителя проектов ООО «СДТ» (л.д.52); копией должностной инструкции Руководителя проектов ООО «СДТ», с которой Свидетель №1 ознакомлен 31 января 2024 года (л.д.52 оборотная сторона – 53); протоколом опроса свидетеля Свидетель №2, мастера участка ООО «СДТ» (л.д.54); выпиской из ЕГРЮЛ от 28 августа 2024 года в отношении юридического лица ООО «СДТ» (л.д.61-73).

Нарушений процессуальных норм при оформлении административного материала не установлено, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным его составлять в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достоверными, достаточными, согласующимися между собой, не доверять или ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

В этой связи, представленным юридическим лицом доказательствам в пользу подтверждения мероприятий, принятых во исполнение требований закона и наличия обстоятельств, не зависящих от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо наличие непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения надлежащих требований, подлежат судебной проверке и оценке.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «СДТ» о том, что между ООО «СДТ» и подрядчиками ООО «АСК», ООО «Восток+» были заключены договоры подряда № 27-10/23 от 27 октября 2023 года и № 06-12/23 от 6 декабря 2023 года, и одним из данных подрядчиков, вероятно, и был привлечен к работе иностранных гражданин, поскольку суду подлинники данных договоров или их надлежащим образом заверенные копии не представлены. Из показаний сотрудника ООО «СДТ» Свидетель №1, которому перед допросом разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что граждан Республики Таджикистан, в том числе ФИО1 прислали из офиса ООО «СДТ».

Кроме того, суд принимает во внимание, что договоры № 27-10/23 от 27 октября 2023 года и № 06-12/23 от 6 декабря 2023 года, на которые ссылался представитель ООО «СДТ» ФИО2 датированы ранее, чем был заключен контракт № 143 от 11 декабря 2023 года. Согласно п.10.1 контракта он вступает в силу со дня заключения его сторонами и действует до 1 августа 2024 года. При этом, в п.4.1.21 указанного контракта имеются условия, согласно которым подрядчик обязан согласовывать с заказчиком субподрядчиков, привлекаемых к исполнению контракта, предварительно одобренных решением Правительства Тверской области в форме распоряжения.

Документов, подтверждающих факт согласования ООО «СДТ» с заказчиком кандидатур субподрядчиков - ООО «АСК», ООО «Восток+», как указал представитель ООО «СДТ», последним суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СДТ» при осуществлении капитального ремонта здания МБУ ТР «Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: <...>, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего для подготовки к ремонтным работам подвального помещения здания районного Дома Культуры, при отсутствии у иностранного гражданина патента на работу на территории Тверской области.

ООО «СДТ» не представлено доказательств того, что неисполнение им требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Суд считает, что ООО «СДТ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что ООО «СДТ» принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствует о наличии его вины.

ООО «СДТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Действия ООО «СДТ» суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «СДТ» от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений оснований для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации, о чем просил представитель ООО «СДТ», не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В связи с этим данное правонарушение представляет высокую степень общественной опасности, поскольку затрагивает интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что юридическое лицо - ООО «СДТ» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При назначении юридическому лицу ООО «СДТ» административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица не имеется.

На основании ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Суд принимает во внимание, что юридическое лицо ООО «СДТ» ранее не привлекалось к административной ответственности, является малым предприятием, по делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначает ООО «СДТ» административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: ИНН <***> КПП 692201001

Наименование получателя платежа УФК по Тверской области (МО МВД России «Западнодвинский»)

р/счет <***>

банк получателя: Отделение Тверь Банка России //УФК по Тверской области г.Тверь

БИК Банка:012809106

ОКТМО:28516000

л/счет <***>

кор.счет 40102810545370000029

КБК 18811601181019000140

УИН 18890469240057477246

Неуплата штрафа в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо своевременно представить в Торопецкий районный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Иванова