Решение № 12-70/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

№ 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

город Дивногорск 29 июня 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием прокурора – и.о. прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

представителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя директора МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Майер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Дивногорска на постановление заместителя руководителя – начальника организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» г. Дивногорска Бодровой Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора г. Дивногорска Щербаковым С.Е. по результатам проверки исполнения бюджетного законодательства, в части исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества органом местного самоуправления как собственника муниципальных квартир установлено, что в 2017 году из реестра муниципального имущества исключено 4 квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые предусмотрены Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и за них осуществляется перечисление бюджетных средств в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. С ДД.ММ.ГГГГ из муниципальной собственности исключено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.), с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.), с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес><адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.). В декабре 2017 года МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и счета квитанции за <данные изъяты> года оплатило взносы на капитальный ремонт, в том числе и за квартиры, которые выбыли из муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В отношении должностного лица – директора МКУ «Городское хозяйство» Бодровой Р.М. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление, которое направлено для рассмотрения по существу в Службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

Постановлением заместителя руководителя – начальника организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска Бодровой Р.М. по ст. 15.14 КоАП РФ за малозначительностью прекращено и объявлено устное замечание.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Дивногорска на указанное выше постановление в отношении директора МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска Бодровой Р.М. о прекращении производства по делу за малозначительностью и объявлении устного замечания принесен протест, в котором прокурор г. Дивногорска просит указанное выше постановление отменить и вернуть дело н новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что должностным лицом допущено нарушение исполнение бюджетного законодательства, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения. Административным органом не учтено, что малозначительность правонарушения имеет место не только при отсутствии вреда интересам граждан, но и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обстоятельства совершенного Бодровой Р.М. деяния не являются исключительными и применение ст. 2.9 КоАП РФ невозможно. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрен я дела. Оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически административное дело было рассмотрено в отношении Бодровой Р.М. административным органом ДД.ММ.ГГГГ. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении также не учтено обстоятельство отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение аналогичного административного правонарушения, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении постановление административного органа в отношении Бодровой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Прокурор Павлюков Е.А.. в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем основаниям. В тоже время в судебном заседании не поддержал доводы протеста в части наличия в действия должностного лица Бодровой Р.М. отягчающего обстоятельства - повторное совершение аналогичного административного правонарушения, так как на момент совершения анализируемого административного правонарушения постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Представитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края – ФИО1 с протестом прокурора г. Дивногорска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении протеста прокурору г. Дивногорска отказать.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении директор МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения протеста прокурора в суд не явилось, с ходатайством об отложении не обращалось, об уважительности причин не явки суд не уведомило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с протестом прокурора не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также показал, что допущенные нарушения бюджетного законодательства устранены путем осуществления с Региональным фоном капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края перерасчета по выбывшим жилым помещениям. Просит в удовлетворении протеста прокурор отказать.

Выслушав прокурора Павлюкова Е.А., представителя административного органа вынесшего оспариваемое постановление ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Дивногорска была проведена проверка исполнения органом местного самоуправления законодательства при формировании региональных программ капитального ремонта многоквартирных домов.

В результате проверки прокуратурой г. Дивногорска органа местного самоуправления как собственника муниципальных квартир установлено, что в <данные изъяты> году из реестра муниципального имущества исключены три жилых помещения по адресу: 1) с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.); с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.); 3) с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>площадь <данные изъяты> кв.м.). Однако, за указанные квартиры осуществляется перечисление бюджетных средств в виде взносов на капитальный ремонт и указанные квартиры не исключены из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и муниципальным образованием г. Дивногорск. Так МКУ «Городское хозяйство», директором которого является Бодрова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ на основании счета квитанции произвело оплату взносов на капитальный ремонт, в том числе и за указанные квартиры, выбывшие из муниципальной собственности. Проверкой установлено, что МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска на цели, не связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, то есть произведенная оплата носит нецелевой характер. Тем самым директором МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска Бодровой Р.М. нарушены требования ст. 38, ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ и данные действия являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 15.14 КоАП РФ.

Факт совершения директором МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска Бодровой Р.М. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справочной информацией об объектах недвижимости, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, счетами квитанциями за декабрь 2017 года об оплате органом местного самоуправления взносов на капитальный ремонт, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела. Достоверность и допустимость оцененных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд соглашается с административным органом, который уменьшил сумму бюджетных средств перечисленных МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска не по целевому назначению на <данные изъяты> рублей и пришел к выводу размере нецелевого использования бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей. данный вывод административного органа подробно мотивирован и предоставлены соответствующие расчеты, с которыми соглашается суд.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия директора МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска Бодровой Р.М. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда (<данные изъяты> рублей), устранении нарушения бюджетного законодательства путем осуществления перерасчета платежей по взносам на капитальный ремонт, что не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, существенного вреда для общества и государства. В связи с чем должностное лицо правомерно признало допущенное правонарушение малозначительным.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, административным органом оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы в обжалуемом постановлении о малозначительности совершенного директором МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска Бодровой Р.М. правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела, вследствие чего оснований для их переоценки, к чему сводятся доводы протеста, не имеется.

Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение директором МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска Бодровой Р.М. совершенного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Ссылка в протесте прокурора на неверную дату вынесения оспариваемого постановления не состоятельна, так как в материалах административного дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд не может согласиться с протестом прокурора г. Дивногорска и не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя – начальника организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Дивногорска оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя – начальника организационно-правового отдела службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» г. Дивногорска Бодровой Р.М., – оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление заместителя руководителя – начальника организационно-правового отдела Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ С.А.Вишнякова