Апелляционное постановление № 22К-2574/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/10-25/2021

Судья Корсакова Н.В. Материал №22-2574


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

заявителя Г.Ю.Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.Ю.Т. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г.Ю.Т. о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по г. Саратову СК РФ по Саратовской области ФИО2 при проведении <дата> обыска в жилище Г.Ю.Т. и протокола обыска от <дата>.

Заслушав пояснения заявителя Г.Ю.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.Ю.Т. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, цитируя обжалуемое постановление и подробно описывая обстоятельства произведенного в его жилом помещении обыска, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, при производстве обыска он не присутствовал, копию постановления о производстве обыска в его жилом помещении ему не вручалась, равно как и копия протокола обыска. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от <дата> указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение, суд указал, что обжалуемые заявителем действия следователя и нарушения при проведении расследования по уголовному делу в отношении Г.Ю.Т. не являются действиями, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, либо затруднить его доступ к правосудию, не лишают его в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела судом осуществлять свои права, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства в суде, в том числе о признании доказательств недопустимыми, то есть осуществлять все, предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на защиту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель фактически просит признать обыск недопустимым доказательством, что не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому отказал в принятии жалобы Г.Ю.Т. к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Между тем, данные выводы суда не основаны на законе, а также на содержании жалобы Г.Ю.Т., согласно которому, помимо обжалования протокола обыска от <дата>, он также просил признать незаконными и действия следователя по ОВД СО по г. Саратову СК РФ по Саратовской области ФИО2 при проведении обыска, выразившиеся, в том числе, и в проведении указанного следственного действия в отсутствие заявителя.

Уголовно-процессуальным законом допускается проверка процедуры проведения следственного действия, то есть соблюдение процессуальных правил.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд лишь не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Таким образом, препятствий для рассмотрения жалобы Г.Ю.Т. судом в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции не имелось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку к рассмотрению жалобы по существу суд первой инстанции не приступал.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г.Ю.Т. о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по г. Саратову СК РФ по Саратовской области ФИО2 по проведению <дата> обыска в жилище Г.Ю.Т. без его участия и протокола обыска от <дата>, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья