Решение № 12-74/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-74/2024

72RS0022-01-2024-000140-42

Дело № 12-74/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 27 марта 2024 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматуллаева Шахбозбека Шавкатбека угли,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2024 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и отдела по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел по Уватскому району (далее – УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Уватскому району) майором полиции ФИО2 составлен протокол № 72Е №00077819 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Рахматуллаева Шахбозбека Шавкатбека угли, из которого следует, что 21 февраля 2024 года в 04 часа 00 минут по адресу: 479 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск Уватского района Тюменской области, был установлен гражданин Республики Узбекистан Рахматуллаев Шахбозбек Шавкатбек угли, <.......> года рождения, который пересек границу Российской Федерации 22 ноября 2023 года через КПП «Петухово», прибыл в г.Нижневартовск, встал на миграционный учет со сроком временного пребывания по 19 февраля 2024 года, по окончании срока временного пребывания с территории Российской Федерации не убыл, оснований для продления срока временного пребывания нет. В результате этого, указывается в протоколе, ФИО3 нарушены п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21 февраля 2024 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Уватский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением не согласен заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и при назначении наказания судьёй первой инстанции не применено положение части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. Полагает решение незаконным и противоречащим материалам дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, представитель административного органа извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д. 40-41). Учитывая данные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица административного органа в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта гражданина Республики Узбекистана (л.д. 7); досье на физическое лицо, справкой по лицу (л.д. 15-24).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 5 ст.5 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 названного Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 указанного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 названного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно справке по лицу, ФИО3 с 2018 года регулярно посещает территорию Российской Федерации. Из миграционной карты №3720 №0314039 следует, что ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации 22 ноября 2023 года со сроком пребывания до 19 февраля 2024 года. ФИО3 пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Согласно справке начальника миграционного пункта ОМВД России по Уватскому району ФИО3, <.......> года рождения, въехал в Российскую Федерацию 22 ноября 2023 года через КПП «Петухово» с заявленной целью – «частный визит»; сведения об оформлении разрешительных документов (патент, трудовой договор, разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации), а также о постановке/продлении миграционного учета – отсутствуют (л.д. 12).

В связи с этим в отношении ФИО3 21 февраля 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.3).

Признавая ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда правильно исходил из наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года (л.д.3); рапортом от 21 февраля 2024 года (л.д.4), протоколом о доставлении № 72ВЕ 084833 от 21 февраля 2024 года (л.д.5), письменными объяснениями ФИО3 от 21 февраля 2024 года, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан (л.д. 7); копией миграционной карты, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 11), справкой начальника миграционного пункта ОМВД России по Уватскому району от 21 февраля 2024 года, досье на физическое лицо, справкой на лицо.

В силу требований статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом факт отсутствия документов, подтверждающих законность пребывания в Российской Федерации, ФИО3 не оспаривал ни в ходе производства по делу, ни в ходе его рассмотрения в судебном заседании.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика. О разъяснении указанных прав, о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается свидетельствуют подписи ФИО3 в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. Имеются расписки о разъяснении ФИО3 прав и обязанностей, согласно которым ФИО3 права понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, порядок производства по делу не нарушен.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, полагаю, что указанные требования закона при решении вопроса о виде назначаемого ФИО3 административного наказания учтены не были.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 названного Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Данных о наличии приведенных обстоятельств материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных его свобод от 04 ноября 1950 года, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, исходил из того, что поскольку ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, административное выдворение ФИО3 из Российской Федерации повлечет вмешательство в осуществление им и его семьей права на уважение семейной жизни.

Однако наличие у ФИО3 брака с гражданкой Российской Федерации, зарегистрированного 9 ноября 2023 года (менее чем за месяц до въезда в Российскую Федерацию), само по себе не свидетельствует о сложившихся в течение длительного времени устойчивых семейных связях, о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о необоснованном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Судьей районного суда необоснованно не дана оценка тому, что при предыдущем пребывании на территории Российской Федерации ФИО3 неоднократно привлекался за административные нарушения в области дорожного движения (ст.12.37, ст.12.23, ст.12.6 КоАП РФ), против общественного порядка и общественной безопасности (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ), что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам страны пребывания.

Пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая приведенные обстоятельства, полагаю, что судьёй районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Уватский районный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, исследовать необходимые доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями статей 24.1, 26.11, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области 21 февраля 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматуллаева Шахбозбека Шавкатбека угли возвратить в Уватский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова