Апелляционное постановление № 22К-131/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Сапрыкина И.А. дело № 22К-131


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 ФИО2 оглы, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

законных представителей несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6,

педагога ФИО7,

защитников-адвокатов Попова А.С., Герасимовой Е.В., Смольянинова В.В.,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего - адвоката Кутлиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Попова А.С. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2025 года, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников-адвокатов Попова А.С., Герасимовой Е.В., Смольянинова В.В., обвиняемого ФИО1, законных представителей несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО10, его представителя - адвоката Кутлиева Р.Р., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01.12.2025 СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

02.12.2025 СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

03.12.2025 уголовные дела соединены в одном производстве.

01.12.2025 ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

02.12.2025 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в отношении несовершеннолетнего ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

03.12.2025 ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

04.12.2025 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть по 02.01.2026, включительно.

03.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст.105, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25.12.2025 следователь СО по Советскому району г. Воронежа (прикомандированной в СО по Центральному району г. Воронежа) СУ СК России по Воронежской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - руководителем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов А.С. просит постановление суда отменить. Указывает, что основания для избрания меры пресечения остались прежними и уже были оценены судом в постановлении от 02.12.2025, а 04.12.2025 повторно, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего ФИО1, суд принял иное решение, что явно противоречит позиции суда, высказанной 02.12.2025. Так суд допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии иной, ранее избранной меры пресечения, что стороной защиты обжалуется в установленном законном порядке. Указывает, что никаких данных о том, что обвиняемый пытался скрыться, имеет заграничные связи, документы, средства для побега не приводится. Полагает, что сообщая о повышенной степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд даёт оценку тяжести преступлений, а не указывает на наличие конкретных данных о том, что обвиняемый готовится совершить новые преступления. Отмечает, что обвиняемый - несовершеннолетний, находящийся под контролем законных представителей, которые уже демонстрируют ответственность (оплатили лечение потерпевшего), никаких данных о его криминальном прошлом, связях с преступными группами или подготовке к повторным преступлениям в материалах не указано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к несовершеннолетнему обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством органов предварительного следствия, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется. Не проведение большого объема следственных действий с участием ФИО1, как об этом заявлено стороной защиты, не свидетельствует о бездействии следователя при производстве по уголовному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст, состояние здоровья обвиняемого ФИО1, наличие у последнего места жительства и регистрации на территории г. Воронежа, прохождение обучения в частной школе, куда он перешел незадолго до инкриминируемого ему деяния, длительное время занимающийся спортивной борьбой и смешенными единоборствами, принимая участие в спортивных соревнованиях, занимал призовые места, а также позицию потерпевшего и его представителя, не возражавших против нахождения обвиняемого под домашним арестом, в то же время, принимает во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое умышленное преступление, против жизни и здоровья, тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, имеющих повышенную степень общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, возникавшие конфликтные ситуации с участием несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 до инкриминируемого ему деяния и ставшие известными его родителям не были разрешены путем обращения в компетентные органы для надлежащего правового урегулирования, а возникшие в результате этого проблемы со здоровьем обвиняемого устранялись путем применения лекарственных препаратов, что не оспаривала сторона защиты в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у обвиняемого ФИО1 имеются близкие родственники, проживающие за пределами территории России (в Республике Азербайджан), он имеет паспорт, позволяющий выезжать за пределы территории России, сведения о том, кому принадлежит квартира, в которой проживал обвиняемый до его задержания суду не представлены, в связи с чем, оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с иными данными, суд первой инстанции имел достаточные основания для продления ФИО1 срока его содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Вопросы квалификации инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, оценки доказательств о виновности (невиновности) обвиняемого, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо. Также, исходя из обстоятельств дела, тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний и с учетом данных о личности несовершеннолетнего ФИО1, условий его жизни и воспитания, а также отношений к учебе и в семье, где воспитательного воздействия на несовершеннолетнего со стороны родителей оказалось не достаточно и в силу различных причин они не смогли обеспечить разрешение возникших правовых вопросов в жизни несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой альтернативной меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним ФИО1 его родителями.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности тот факт, что ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый является несовершеннолетним, его родители оплатили лечение потерпевшему, не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч. 2, 3 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в ходе досудебного производства, может быть отменена следователем без принятия решения судом, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии иной, ранее избранной меры пресечения, основаны на неверном толковании норм УПК РФ, и противоречат материалам дела. Доводы защитника-адвоката Смольянинова В.В. о том, что протоколы задержания ФИО1 составлены по одному и тому же инкриминируемому деянию, противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 указал в описательно-мотивировочной части постановления на обвиняемого ФИО15, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой ввиду явности допущенной неточности, в связи с чем усматривает основания для того, чтобы изменить обжалуемое постановление суда и уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав на обвиняемого ФИО1 вместо ФИО15 (абз. 7 л.д. 137), что не влияет на законность обжалуемого постановления, правомерность сделанных в нем выводов о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2025 года, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей, изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав на обвиняемого ФИО1 вместо ФИО15 (абз. 7 л.д. 137).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов