Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 515 517,01 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность <данные изъяты> Операционного офиса «Братский» Филиала «Центральный» ООО КБ «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Совкомбанк»), находясь в помещении миниофиса ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>. 32/2, оформив договор потребительского кредита на имя вымышленного заемщика ФИО4, похитила путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ПАО «Совкомбанк». Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По данному факту 20.05.2015 СО по ЭП СУ УМВД России по г.Братску выделено из уголовного дела № 49770 и возбуждено уголовное дело № 49837 в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 21.05.2015 зам. Прокурора г.Братска советником юстиции ФИО6 уголовное дело № 49837 направлено для организации предварительного следствия в СО по ЭП СУ УМВД России по г.Братску.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность <данные изъяты> Операционного офиса «Братский» Филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 01.09.2014 переименован в ПАО «Совкомбанк»), находясь в помещении миниофиса ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>, оформив договор потребительского кредита на имя вымышленного заемщика ФИО7, похитила путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ПАО «Совкомбанк». Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По данному факту 20.05.2015 СО по ЭП СУ УМВД по г.Братску выделено из уголовного дела № 19770 и возбуждено уголовное дело № 49840 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 21.05.2015 зам прокурора г.Братска советником юстиции ФИО6 уголовное дело № 49840 направлено для организации предварительного следствия в СО по ЭП СУ УМВД России по г.Братску.

01.06.2015 начальником СО по ЭП СУ УМВД России по г.Братску ФИО8 уголовные дела № 49837 и № 49840 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 49837.

15.07.2015 начальником СО по ЭП СУ УМВД России по г.Братску ФИО8 уголовное дело № 49770 и уголовное дело № 49837 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 49770.

В ходе предварительного следствия установлено, что преступления, совершенные ФИО1 по ст. 159 ч.1, ст. 159 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Преступления, совершенные ФИО1 по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно предоставленным Отделом по Братскому району Управления службы ЗАГС Иркутской области сведениям, ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, по соединенному уголовному делу № 49770 уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ, - вследствие акта об амнистии от 24.04.2015 № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-литем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. Задолженность по договору составляет – 265 683,27 руб., в том числе: просроченная ссуда – 230 261,84 руб., просроченные проценты – 34 746,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 675,17 руб. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 228,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., сроком на *** месяцев под ***% годовых. Задолженность по договору составляет 249 833,74 руб., в том числе: просроченная ссуда – 216 446,05 руб., просроченные проценты – 32 753,03 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 634,66 руб. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 123,49 руб.

Таким образом, общая задолженность по кредитным договорам составляет 515 517,01 руб.

Исковые требования основывает на положениях ст.ст. 810,811,819, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО10, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на ходатайство ответчика, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно в возражении указала на то, что в начале ноября 2014 службой безопасности Банка был установлен факт, что договоры были оформлены ФИО1 по поддельным паспортам на вымышленных лиц. В связи с утратой доверия, руководством банка ей было предложено уволиться по собственному желанию. В ноябре 2014 она уволилась по собственному желанию. 12.08.2015 старшим следователем отдела ЭП СУ УМВД России по г.Братску майором юстиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. 15.02.2017 было направлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением в Братский городской суд Иркутской области. Таким образом, считает, что срок исковой давности истцом соблюден.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Статья 243ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

3) умышленного причинения ущерба;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п.п. 1,2 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Свокомбанк» в должности <данные изъяты> в Операционном офисе «Братский», филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – <данные изъяты> была уволена с ПАО «Совкомбанк» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются трудовым договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах уголовного дела № 4977 (ТОМ 1) и сторонами не оспариваются.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 12.08.2015, ст. следователь по ЭП СУ УМВД России по г.Братску майор юстиции ФИО11, рассмотрев материалы соединенного уголовного дела № 49770, установила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность <данные изъяты> Операционного офиса «Братский» Филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 01.09.2014 переименован в ПАО «Совкомбанк»), находясь в помещении миниофиса ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>, оформив договор потребительского кредита на имя вымышленного заемщика ФИО4, похитила путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По данному факту 20.05.2015 СО по ЭП СУ УМВД России по г.Братску выделено из уголовного дела № 49770 и возбуждено уголовное дело № 49837 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 21.05.2015 зам прокурора г.Братска советником юстиции ФИО6 уголовное дело № 49837 направлено для организации предварительного следствия в СО по ЭП СУ УМВД России по г.Братску

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность <данные изъяты> Операционного офиса «Братский» Филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 01.09.2014 переименован в ПАО «Совкомбанк»), находясь в помещении миниофиса ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>, оформив договор потребительского кредита на имя вымышленного заемщика ФИО7, похитила путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По данному факту 20.05.2015 СО по ЭП СУ УМВД России по г.Братску выделено из уголовного дела № 49770 и возбуждено уголовное дело № 49840 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес> советником юстиции ФИО6 уголовное дело № 49840 направлено для организации предварительного следствия в СО по ЭП СУ УМВД России по г.Братску.

01.06.2015 начальником СО по ЭП СУ УМВД России по г.Братску ФИО8 уголовные дела № 49840 и уголовное дело № 49837 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 49837.

15.07.2015 начальником СО по ЭП СУ УМВД России по г. Братску ФИО8 уголовное дело №49770 и уголовное дело №49837 соединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен номер 49770.

Названным постановлением, уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по соединенному уголовному делу № 49770, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана по кредитному договору на имя ФИО7 чужого имущества – денежных средств в сумме *** руб., принадлежащих ПАО «Совкомбанк» - прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ – вследствие акта об амнистии от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Также прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по соединенному уголовному делу № 49770, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана по кредитному договору на имя ФИО4 чужого имущества – денежных средств в сумме *** руб., принадлежащих ПАО «Совкомбанк», по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ – вследствие акта об амнистии от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с жалобой гражданки ФИО12", прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в возражении на заявление о пропуске срока исковой давности указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности Банка был установлен факт, что договоры были оформлены ФИО1 по поддельным паспортам на вымышленных лиц. В связи с утратой доверия, руководством банка ей было предложено уволиться по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. 12.08.2015 старшим следователем отдела ЭП СУ УМВД России по г.Братску майором юстиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. 15.02.2017 было направлено исковое заявление о возмещении ущерба. причиненного преступлением в Братский городской суд Иркутской области. Таким образом, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Из вышеприведенных доказательств, судом установлено, что ущерб истцу причинен действиями ответчика ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 занимала должность <данные изъяты> Операционного офиса «Братский» Филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк». Таким образом, ущерб причинен истцу – работодателю в результате противоправных действий работника – ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при разрешении настоящего спора о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником работодателю подлежат применению нормы трудового законодательства, регламентирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п.3 ст.392 ТКРФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца, в начале ноября 2014 службой безопасности Банка был установлен факт, что договоры были оформлены ФИО1 по поддельным паспортам на вымышленных лиц.

В силу п.п. 1,2 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по соединенному уголовному делу № 49770, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана по кредитному договору на имя ФИО7 чужого имущества – денежных средств в сумме *** руб., принадлежащих ПАО «Совкомбанк», и по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана по кредитному договору на имя ФИО4 чужого имущества – денежных средств в сумме *** руб., принадлежащих ПАО «Совкомбанк», прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ – вследствие акта об амнистии от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 12.08.2015.

Постановлением от 12.08.2015 установлен факт совершения ФИО1 преступлений, в результате которых работодателю – истцу был причинен материальный ущерб.

С настоящим иском в суд истец обратился 22.02.2017, что подтверждается штампом почтового уведомления на конверте (л.д. 51), то есть по истечении более года с 12.08.2015 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного нормами действующего трудового законодательства.

Ссылки представителя истца на ст.ст. 196,200 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обращение истца в суд состоялось уже за пределами установленного законом годичного срока.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления от ответчика о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Совкомбанк» в иске о взыскании с ФИО1 материального ущерба, по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Свокомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 515 517,01 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Ю.В. Ястребова