Апелляционное определение № 33-32281/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Тростянский А.Н.

УИД 23RS0038-01-2020-000412-24

Дело № 33-32281/2025

2-348/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при секретаре Никитиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Отрадненского сельского поселения об уточнении площади и местоположения границ земельного участка,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Центр оформления объектов недвижимости» администрации Отрадненского сельского поселения о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.09.2025 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Отрадненского сельского поселения об уточнении площади и местоположения границ земельного участка.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Центр оформления объектов недвижимости» администрации Отрадненского сельского поселения о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, выполненного 12.11.2019 года ООО «Центр оформления объектов недвижимости», с перечисленными уточненными сведениями о характерных точках границы земельного участка.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

05.08.2025 года ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» № Э-18/04/2025, подготовленное после вынесения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 года, в соответствии с которым выявлена воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка в отношении спорного земельного участка.

Обжалуемым определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.09.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по обстоятельствам, изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы частной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, выполненного 12.11.2019 года ООО «Центр оформления объектов недвижимости», с перечисленными уточненными сведениями о характерных точках границы земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, что указанные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» № Э-18/04/2025, подготовленное после вынесения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 года, в соответствии с которым выявлена воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка в отношении спорного земельного участка. Экспертом рекомендовано новое производство кадастровых работ.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, экспертное заключение было подготовлено по заказу ФИО1 после вынесения решения суда, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно не имелось законных оснований для удовлетворения заявления, так как приведенные в нем основания не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.09.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева