Апелляционное определение № 33-10256/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-188/2024

УИД № 91RS0012-01-2023-004291-44 Дело № 33-10256/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес><адрес>. В период июнь-август 2023 года проживающая в вышерасположенной <адрес><адрес><адрес> ФИО3 неоднократно допускала залитие квартиры ФИО2, а в период с 05 августа 2023 года по 07 августа 2023 года наиболее обширное, в результате чего значительно пострадало имущество ФИО2, а также сама квартира, чем истцу был причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчик не возмещает, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 113 096,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано, в иске к ООО «Рембытсервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры и техническим состоянием сетей водоснабжения в <адрес>, не установлена в целом причина и время залития жилого помещения. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной залития являются непосредственно действия/бездействия ответчика. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизой, поскольку по мнению апеллянта без назначения такой экспертизы невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером ущерба, причинённого при залитии <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО4, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» ФИО5, возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика ФИО6 полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец – ФИО2 является собственниками квартиры, площадью 81,3 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 5 октября 2000 года, является собственником квартиры, площадью 66,1 кв.м с кадастровым №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 28 – 29, л.д. 65 – 66).

Жильцами дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис».

Истец ФИО2 указала, что в период июнь-август 2023 года ФИО3 неоднократно допускала залитие квартиры ФИО2 а в период с 05 августа 2023 года по 07 августа 2023 года наиболее обширное, в результате чего значительно пострадало имущество ФИО2 и сама квартира.

Сотрудниками ООО «Рембытсервис» 16 июня 2023 года по заявке жильца <адрес> в <адрес> о залитии квартиры, был произведен осмотром установлено, что в указанной квартире капает вода с потолка; в <адрес> утечек не обнаружено; в <адрес> отсутствуют жильцы (л.д. 218); 07 августа 2023 года, по заявке жильца <адрес> в <адрес> о том, что 5 августа 2023 года затопило квартиру, при осмотре в <адрес> обнаружены следы затопления на кухне, жильцы <адрес> отсутствовали, подача воды в <адрес> была прекращена (л.д. 220).

Также по заявке жильца <адрес> в <адрес> о замене участка холодного водоснабжения от 18 июля 2023 года обследована <адрес>, – утечек и неисправностей при запуске и осмотре не обнаружено, система ХВС в исправном состоянии, в <адрес> обнаружена течь в перекрытии канализационного стояка (отвода), выполнены работы по подключению ХВС (л.д.53 оборот).

По заявке квартир <адрес><адрес> в <адрес> о том, что <адрес> затоплена 5 августа 2023 года, при осмотре обнаружено, что в <адрес> видны следы затопления на кухне, в <адрес> жильцов на момент осмотра не было. Вследствие чего была перекрыта подача воды в <адрес>, отключен общий стояк ХВС (л.д. 220).

По заявке жильцов квартир № и № по <адрес> в <адрес> от 09 августа 2023 года об обследовании канализации, ХВС, сотрудниками управляющей компании был прочищен стояк канализации, внутренняя разводка была забита (л.д.221).

Также по заявке жильца <адрес> в <адрес> о том, что нет ХВС в квартире, сотрудниками ООО «Рембытсервис» 19 сентября 2023 года, был открыт кран на <адрес>, при проверке утечек не было, квартирная разводка в порядке (л.д. 222).

Судом первой инстанции при установлении обстоятельств по делу, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что знает истца с 2020 года, так как свидетель являлась специалистом агентства недвижимости, а истец намеревалась продать квартиру. Истец в квартире не проживает, но они поддерживают отношения. Летом 2022 года свидетель заехала в квартиру и стала в ней проживать как по договору найма. С момента как она заехала вода потекла в туалете, начали отклеиваться обои. Через год вода потекла с потолка на кухне и в ванной комнате, в связи с чем начал рушиться потолок.. Ею неоднократно вызывались сотрудники ООО «Рембытсервис», которые говорили, что в квартире ответчика все в порядке, а в <адрес> не может ничего течь, поскольку трубы истца вверх не поднимаются. Стояк в квартире истца целый. Последнее залитие произошло в пятницу 05.08.2023. Ей позвонила соседка с нижней квартиры и сообщила, что свидетель ее заливает. По возвращении домой свидетель обнаружила, что в квартире стоит вода. В связи с этим вода была перекрыта. Поскольку в субботу и воскресенье управляющая компания не работает, жильцы остались без воды на два дня. В понедельник сотрудниками ООО «Рембытсервис» квартира ответчика была отрезана от стояка и залития более не происходило. В сентябре 2023 года квартиру ответчика № снова подключили к водоснабжению и в квартире истца вновь стала течь вода. Сотрудники сказали что произведут работы, поменяют что-то в стояке. С этого момента вода перестала течь. Залитие квартиры происходило каждый раз, когда в квартиру ответчика приходила патронажная сестра поливать цветы, было слышно, как вода начинает течь по трубам. Сама ответчик в квартире не появляется. При заселении свидетеля в <адрес> были заменены трубы, разводка. Трубы проложены горизонтально, ни одна труба не поднимается вверх в квартиру ответчика. Только проходит канализационная труба. Но поскольку она целая, то свидетелю сказали, что менять ее не нужно.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ответчика ФИО3 знает с 2020 года. Свидетель является патронажной сестрой ответчика от еврейской общины города Керчи. Она оказывает помощь ответчику ввиду ее возраста и в связи с тем, что она является одинокой. Ранее отвветчик проживала в <адрес> в <адрес>. По данному адресу свидетель и оказывала помощь истцу. Примерно в декабре 2021 года ответчик вызывала сантехников в квартиру, которые осмотрели подвал, трубы на кухне, а после сломали канализационный узел на кухне. Они сказали, что в квартире необходимо менять трубы, то есть провести их из кухни в ванную через туалет. Так как ответчик не могла проживать в указанной квартире без удобств, то она переехала. Узел находился между квартирой ответчика и нижерасположенной квартирой, для его замены необходимо было согласие собственника нижерасположенной квартиры. После замены труб ответчик проживать в квартиру не вернулась. Свидетель приходила в квартиру и поливала цветы. Трубы в квартире делала управляющая компания за свой счет. Все трубы проходят в туалет, куда и стекает вода. Все работы проводились в июне 2022 года. 13 июня 2023 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ей позвонила соседка в связи с тем, что ответчик ее заливает. Свидетель сразу же поехала в квартиру ответчика, однако протечки в квартире не было. После этого она спустилась к соседке снизу и увидела в туалете лишь мокрое пятно с потолка. Через день пришел работник ООО «Рембытсервис», но протечки в квартире не нашел. У истца в квартире имеет в туалете кран, которым перекрывается вода. В дальнейшем слесари перекрыли воду в квартиру ответчика. В квартире ответчика воды не было около месяца. Подключить воду не могли, поскольку кран находится в квартире через стену. После сотрудники управляющей компании подключили воду, осмотрели все, протечки не было. После этого каждый раз после полива цветов перекрывается кран в квартире ответчика холодного водоснабжения до следующего прихода свидетеля. При ней причина протечки воды не была установлена.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она проживает в одном доме с ответчиком, которая долгий период времени с момента заселения являлась председателем домового комитета. В августе 2023 года ей позвонила ответчик и сказала, что по сообщению квартирантки из <адрес> якобы ФИО3 заливает квартиру. Ответчик попросила свидетеля прийти на осмотр ее квартиры. Когда свидетель пришла в квартиру ФИО3, то там уже находились сотрудники ООО «Рембытсервис». Свидетель осмотрела кухню, ванную комнату, туалет, везде было сухо. В туалете слесари прочищали канализацию тросом. В квартире ответчика вся вода выходит в канализацию в туалете. Канализационные трубы находились под ванной. Все трубы бы поменяны на новые. И лишь стояк, по которому спускается вода, стоял с момента постройки дома.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работает в ООО «Рембытсервис» газовиком-электросварщиком. В первый раз мастер направил свидетеля на осмотр холодного водоснабжения, когда в <адрес> в <адрес> капала вода. В данной квартире потолок зашит пластиком. В связи с этим они поднялись в <адрес> проверить утечку воды, но утечки не установили. Тягла в <адрес> разобрали потолок и увидели, что из <адрес> туалете подтекал выход в стояк, что и было указано свидетелем в заявке, необходимы были ремонтные работы. Там находились чугунные соединения, которые соединялись в соседний стояк, расположенный в соседнем подъезде, то есть от туалета подсоединяется к общему стояку, расположенному в соседнем подъезде. Второй раз в квартиру истца он приехал летом 2023 года, тягла вода текла уже не в туалете, а в кухне с потолка. В <адрес> никого не было. После в соседнем подъезде была перекрыта вода. Необходим был ремонт внутриквартирной разводки, за которую ответственность ООО «Рембыттехника» не несет. Полагает, что причина залития кроется во внутриквартирной разводке водоснабжения, поскольку кухня истца находится от общего стояка примерно в трех метрах. Общий стояк находится в соседнем подъезде, и если бы он лопнул, то текло бы не в квартире истца, а в соседнем подъезде.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Рембытсервис».Он бывал в <адрес> в <адрес> в связи с ее затоплением.. В <адрес> № имеются смежные стояки. В <адрес> им были обнаружены подтеки по стенам и потолку, вода уже не текла. В основном подтеки были на кухне. Из <адрес> канализация и водопровод смежно проходят во второй подъезд. В <адрес> он не попал, поскольку хозяйки не было. Визуально общий стояк был целым. Но отвод в <адрес> находится в стене, в связи с чем его нельзя было увидеть. В одном подъезде находится стояк, а отвод из общего стояка идет в соседний подъезд в другие квартиры. За отводы отвечают сами жильцы. Подтеков на общей трубе обнаружено не было.

Сторона ответчика, при рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции, оспаривала как размер причиненного истцу ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и заявленными повреждениями.

По ходатайству стороны истца определением Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16

Из заключения экспертизы от 21 мая 2024 года следует, что в ходе проведенного осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, зафиксированы следы от залитий со стороны вышерасположенной <адрес> помещениях санузла, ванной комнаты, кухни и коридора, а именно: пятна черноты, бурые подтеки, вздутие окрасочного и шпаклевочного слоя на поверхности потолков в помещениях санузла, ванной, кухни и коридора, вызванные интенсивным замоканием со стороны вышерасположенной <адрес>; деревянные рейки конструкции подвесного потолка, оборудованного в помещениях ванной и санузла, почернели от замокания; на обоях в помещениях кухни и санузла обширные участки повреждений в виде бурых подтеков, отпадения обоев от стен, пятен черноты на поверхности стен. Причиной залития помещения кухни, ванной комнаты, санузла и коридора <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось поступление воды (жидкости) из вышерасположенной <адрес>, а именно из трубопроводов систем холодного водоснабжения и внутриквартирной канализации (водоотведения стоков), оборудованных в <адрес>. Сметная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту помещений кухни, ванной комнаты, санузла и коридора квартиры, пострадавшей от залития и расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости строительных и отделочных материалов на момент производства настоящей экспертизы составляет 113 096,12 руб. (л.д. 126 – 161).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверно не установлена причина залития, необходимо дополнительно установить причину, размер ущерба по каждому из залития, датированных 16 июня 2023 года и 5 – 7 августа 2023 года, являются несостоятельными, так как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в обстоятельствах, на которые ссылается истец нет и основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют, так как отсутствует причинно-следственная связь между залитием квартиры и заявленными повреждениями.

При этом размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 113 096,12 руб., установлен судом первой инстанции верно, на основании полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике данного помещения.

Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика ФИО3 в залитии жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес><адрес>, ей не представлено.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика ФИО3 от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик должен был соблюдать правила пользования жилым помещением, проявлять должную заботливость и осмотрительность в отношении своего имущества, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей по многоквартирному дому.

Доводы апеллянта о том, что вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба не имеется не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Общие суждения о незаконности принятого решения, в понимании ст.330 ч.1 ГПК РФ, не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.