Решение № 2-441/2018 2-441/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-441/2018

Дело № 2-441/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 18 июля 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е. Хурцилава,

при секретаре О.А. Скок,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с применением ВКС

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.час. 15 мин. на <адрес> и улице 15-я рабочая в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Nissan Juke государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО2, который, согласно постановления № от 30.03.2018г., управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>, при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем № государственный номер № под управлением ФИО3.

Автомобиль Toyota Corsa государственный номер <***> под управлением ФИО2 принадлежит последнему на праве собственности по договору купли-продажи и на дату произошедшего ДТП 30.03.2018г. не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю № государственный номер № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб, размер которого определяется для восстановительного ремонта указанного транспортного средства и согласно экспертного заключения ООО «911 Альфа» № составил 170523 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 4500 руб. Кроме того, истец указывает, что ей были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб..

Ссылаясь на положение ст. ст. 15, 1064, 1079, 937, 1072 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 170523 руб., судебные издержки: расходы на проведение независимой технической экспертизы на сумму 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству истицы, ФИО4 исковые требования истицы поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить в сумме 170523,00 рубля, то есть без учета износа запасных частей и материалов, ссылаясь на пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния в котором оно находилось до нарушения права потерпевшего, в таких случаях- при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, корреспонденцию, направленную ему по месту регистрации не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику в соответствии с пунктом 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела, административного материала: схемы места ДТП, объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и ул. 15-я рабочая в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля № № государственный номер № под управлением ФИО2. Водитель автомобиля № государственный номер № имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности № ООО «СГ Авто».

ФИО2 согласно постановления ИДПС ПОПС по <адрес> № от 30.03.2018г., управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>, при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем № государственный номер № под управлением ФИО3. Автомобиль Toyota Corsa государственный номер № под управлением ФИО2 принадлежит последнему на праве собственности по договору купли-продажи и на дату произошедшего ДТП 30.03.2018г. не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно указанного постановления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. Постановление вступило в законную силу 11.04.2018г.

Из объяснения ФИО2, приложенного к указанному постановлению следует, что последний вину в указанном ДТП признал.

Следовательно вина ФИО2 в совершении ДТП установлена указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03..2018 года, которое им не обжаловалось.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 55 34 № от 30.04.2015г. следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Juke государственный номер <***>.

Согласно экспертного заключения ООО «911 Альфа» № от 19.04.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный номер № года выпуска, принадлежащего ФИО1 составляет 170523 руб. ( без учета износа деталей) За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 4500 руб., о чем свидетельствует копия чека ООО «911 Альфа» от 02.06.2018г..

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.06.2018г. указанный договор заключен между ФИО1 и ООО «911 Альфа» на оказание юридических услуг по взысканию в досудебном и судебном порядке невыплаченного возмещения ущерба и убытков, причиненных автомобилю Nissan Juke государственный номер №, в результате ДТП – 30.03.2018г.. Стоимость указанных услуг составила 10000 рублей. Уплата указанной суммы ФИО1 - ООО «911 Альфа» подтверждается квитанцией ООО «911 Альфа» от 02.06.2018г..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью второй ст. 1079 ГК РФ предусмотрено,что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем № государственный номер №, принадлежащим ему по договору купли-продажи и без договора ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП, а именно ФИО2 не была застрахована, то ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате повреждения её автомобиля Nissan Juke государственный номер № 2012 года выпуска, должен нести именно ФИО2, который виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Истица в обоснование полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта представила суду экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, доказательств в подтверждение необоснованности стоимости восстановительного ремонта, представленной истицей, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом а, пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае его повреждения, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Это подтверждено кроме того пунктами 4,3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г № 6-П, согласно которым Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кокдекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании рыночной стоимости её поврежденного автомобиля с причинителя вреда-ФИО2 в размере 170523,00 рубля, то есть без учета износа деталей и запасных частей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в судебном заседании подлежат частичному удовлетворению, ввиду небольшой сложности иска и участия представителя в одном судебном заседании.

Судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500,00 рублей и возврат госпошлины в размере 4610,00 рублей оплаченной истицей при подаче искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение ущерба, причиненного в ДТП – 170523,00 руб., расходы по проведению экспертизы – 4500 руб., расходы за участие представителя в размере 5000 руб. и возврат госпошлины в размере 4610,00 руб. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Хурцилава

Мотивированное решение изготовлено